Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2023 ~ М-1566/2023 от 04.07.2023

Дело № 2 – 2165/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002050-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ГУФССП по Красноярскому краю, к Барташевич Н. В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных (противоправных) действий,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ГУФССП по Красноярскому краю к Барташевич Н.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных (противоправных) действий. Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Барташевич Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, приговором мирового судьи установлено, что Барташевич Н.В. фиктивно поставила на учет граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанными действиями были нарушены требования ст.ст.2, 7, 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.22, п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В качестве вознаграждения за совершение действий по фиктивной регистрации ответчик получала 1 500 руб., в общей сумме, согласно установленным приговором обстоятельствам, получив 105 000 руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Барташевич Н.В. в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч рублей) рублей.

Представитель процессуального истца – помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту иска. Представители материального истца - ГУ ФССП по Красноярскому краю, третьего лица – ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Барташевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в ее адрес уведомления по известным суду адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, и противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07.02.2022 г. установлено, что Барташевич Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан Барташевич Н.В. предоставила уведомления о прибытии ряда иностранных граждан и заявления о постановке их на миграционный учет, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания в принадлежащих ей квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, т.е. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07.02.2022, Барташевич Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты платежа равными частями на срок 10 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно.

Приговором суда также установлено, что в качестве вознаграждения за совершение действий по фиктивной регистрации Барташевич Н.В. получала 1 500 руб., в общей сумме получив 105 000 руб. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Барташевич Н.В. были нарушены требования ст.ст.2, 7, 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.22, п.23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Совершенное Барташевич Н.В. преступление повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ свидетельствует о том, что по указанной категории дел затрагиваются интересы государства, поскольку вред преступным деянием причиняется именно Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Барташевич Н.В., последняя фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устные сделки с лицами, которые выступали как заказчики, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства, которые он получил в размере 105 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной, в силу закона, а все полученные по ней денежные средства подлежат обращению в доход государства, как полученные преступным путем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ. Таким образом, фактически Барташевич Н.В. по ничтожным сделкам было получено 105 000 руб., которые в порядке ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию с нее в доход государства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Барташевич Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ГУФССП по Красноярскому краю, к Барташевич Н. В. о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Барташевич Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в доход Российской Федерации, в лице ГУ ФССП РФ по <адрес> (ИНН 2466124527) денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей

Взыскать с Барташевич Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      А.М. Блошкина