Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2024 (2-8151/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1376/2024

УИД 48RS0010-01-2023-000172-02

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                    Клейменовой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Волкова Виталия Викторовича к Сапрыкину Илье Владимировичу, Маркину Дмитрию Евгеньевичу о взыскание ущерба за поврежденное транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.02.2020 г. он обратился к ООО «ТЕХНОПЛЮС» (СТО «АВТОСПЕЦ») для диагностики и последующего ремонта неисправного автомобиля. Сотрудник СТО ФИО6 вызвал эвакуатор и оказал помощь в погрузке автомобиля с платформы. В результате действий указанного лица был поврежден автомобиль Рено Лагуна р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, оказании платных услуг по перевозке ТС, работником ответчика был причинен вред имуществу заявителя. Истец обратился к услугам ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №3394 от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115 805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39 592 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. 08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения. 22.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 115 805 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Истец Волков В.В., представитель истца Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Цыплухин Е.А. в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маркин Д.Е., Сапрыкин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, письменного возражения на иск не представили.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиль Рено Лагуна р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно материалам дела 01.02.2020г. истец обратился в ООО «ТЕХНОПЛЮС» (СТО «АВТОСПЕЦ») для оказания услуг по диагностике и ремонту неисправного автомобиля, в результате мастер-приемщик (администратор) СТО ФИО6 вызвал эвакуатор и оказал помощь в маневрировании автомобиля с платформы в сервисный бокс.

Однако при съезде автомобиля Рено Лагуна р/з № под управлением ФИО6 с платформы эвакуатора а/м «Газель-Валдай» г/н № произошло столкновение передней части автомобиля с воротами автосервиса, расположенного по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.14, стр.6. В результате данного происшествия автомобиль Рено Лагуна р/з № получил механические повреждения.

В ходе проверки (КУСП №982 от 01.02.2020 г.) Маркин Д.Е., пояснил, что работает в должности водителя эвакуатора с 04.12.2019. 01.02.2020 около 12 ч. 15 мин. ему позвонил диспетчер ИП ФИО9 и сообщил, что ему необходимо выполнить заказ по эвакуации автомобиля «Рено Лагуна», находящийся около ООО «Росинка» на Универсальном проезде г. Липецка. Через некоторое время Маркин Д.Е. прибыл на указанный адрес, загрузил автомобиль «Рено Лагуна» на платформу, согласно технического регламента. Прибыв па место разгрузки транспортного средства, а именно к техцентру «Автоспец», расположенный но адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.14. Подготовил «лапы» для спуска автомобиля. За руль данного автомобиля, находившегося на платформе сел сотрудник техцентра «Автоспец» Мячин Александр и стал спускать автомобиль с платформы, при этом вышеуказанный сотрудник съехал с платформы не применив тормозов, в связи с чем, автомобиль ударился о ворота техцентра «Автоспец».

Факт управления указанным транспортным средством ФИО6 01.02.2020 года подтверждается материалами проверки, а именно, постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г., объяснением ФИО6 от 01.02.2020 г., согласно которым по просьбе водителя автопогрузчика он сел за руль автомобиля Рено Лагуна р/з №, чтобы скатить его вниз, но, когда водитель автопогрузчика отцепил автомобиль Рено Лагуна р/з № №, то автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и передней правой стороной ударился о ворота бокса №2.

Из указанных объяснений следует, что автомобиль истца «Рено Лагуна» был неисправен, не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения в СТО «Автоспец» на ремонт, требовались услуги по эвакуации, и именно в результате ненадлежащей разгрузки на СТО транспортное средство истца получило повреждения.

Эвакуация автомобиля с помощью автопогрузчика произведена сторонней организацией в лице Маркина Д.Е и является самостоятельным договором возмездного оказания услуг (грузоперевозка), не связанным с трудовой деятельностью ФИО6

Из материалов дела следует, что для оказания данных услуг ООО «ТЕХНОПЛЮС» обратился к ИП ФИО9, диспетчер которого передал заказ по эвакуации автомобиля водителю эвакуатора «ГАЗель-Валдай», г.р.з. № Маркину Д.Е.

Таким образом, ООО «ТЕХНОПЛЮС» в целях эвакуации поврежденного автомобиля истца для транспортировки в автосервис, обратилось в стороннюю организацию - ИП ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства собственником эвакуатора - автомобиля «ГАЗ-330210» регистрационный знак № за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2022г. является ответчик Сапрыкин И.В.

4 декабря 2019 года собственником автомобиля «Газель-Валдай» г/н № Сапрыкиным И.В. была оформлена доверенность которой он уполномочил Маркина Д.Е. управлять и распоряжаться транспортным средством «Газель-Валдай» г/н №, следить за его техническим состоянием, расписываться за Сапрыкина И.В. и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права передоверия и продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Маркин Д.Е., при осуществлении деятельности которого, был причинен вред имуществу заявителя. В удовлетворении исковых требований к Сапрыкину И.В. следует отказать.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Волков В.В. обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №3394 от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39592 руб. За услуги оценки уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу заключение об оценке №3394 от 05.03.2020 г., полагая, что оно является мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что трата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Маркина Д.Е. в пользу истца материального ущерба в размере 115 805 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. в связи с причиненным ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Маркина Дмитрия Евгеньевича (паспорт серия №) в пользу Волкова Виталия Викторовича, (паспорт серия №) сумму причиненного вреда в размере 115 805 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.