Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Кувшинов И.В.

№11-9/2022

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Козуб Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Козуб Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление - удовлетворено в части.

С Козуб Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22361 (двадцати двух тысяч трёхсот шестидесяти одного) рубля 60 коп., в том числе: основной долг в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, проценты за пользование займом по ставке 386,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3392 (трёх тысяч трёхсот девяноста двух) рублей, проценты за пользование займом по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов по ставке 57,695 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969 (десяти тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей 60 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 870 (восьмисот семидесяти) рублей 85 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего взыскано 28232 (двадцать восемь тысяч двести тридцать два) рубля 45 коп.

В остальной части исковых требований – отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в заявленном размере, взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что договор займа соответствует требованиям закона, истцом при расчете применены ограничения, установленные законом, в том числе и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского займа. Также указывает на необходимость начисления процентов в ранее установленном размере, поскольку заемщик не возвратил сумму займа. Апеллянт полагает, что сторонами согласована в договоре единая процентная ставка за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа.

Апеллянт ООО «Ситиус» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством направления электронной почты, смс-извещения, а также почтового отправления.

Козуб Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации: <адрес> (л.д.13).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное Козуб Л.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: <адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 не вручено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ей судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившей своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Козуб Л.В. заключён договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 386,9 процентов годовых (л.д.8-10).

ООО МФК «ГринМани» имеет статус микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность ООО МФК «ГринМани» осуществляется в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ).

Согласно оферте на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ она признаётся принятой клиентом в случае, если в течение десяти дней со дня её предоставления клиент подпишет её простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении от займодавца (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № моментом предоставления денежных средств заёмщику признаётся, в том числе, день списания денежных средств с расчётного счёта займодавца при перечислении заёмных средств на счёт/банковскую карту заёмщика (л.д.8 оборот).

Исходя из содержания п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа № стороны согласовали способ получения заёмщиком денежных средств, в частности, на банковскую карту заёмщика №хх-хххх-3593 (л.д.9 оборот).

Козуб Л.В. с целью получения займа вошла на интернет-сайт ООО МФК «ГринМани», ознакомилась с Правилами предоставления займа, зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заёмных денежных средств, а также предоставила персональную информацию о себе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Козуб Л.В. заключён договор потребительского займа на сумму 8000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 386,900 % годовых.

Договор подписан Козуб Л.В. электронной подписью, состоящей из уникальной последовательности символов -№ (л.д.8-10).

По условиям договора заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Козуб Л.В. должна была произвести один платёж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11392 рублей (л.д.8 оборот).

ООО МФК «ГринМани», получив анкету-заявку Козуб Л.В., приняло положительное решение, направило ответчику оферту на предоставление займа, а также уникальный код, присвоенный заёмщику.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей. Козуб Л.В., в свою очередь, акцептовала оферту.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором в размере 8000 рублей на карту 546938хххххх3593, открытую на имя Козуб Л.В., что подтверждается справкой ООО МФК «ГринМани» (л.д.11).

Как следует из содержания п.13 Индивидуальных условий договора займа, займодавец вправе уступить свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919, прилагаемому к нему Реестру договоров потребительского микрозайма, уступило право требования к Козуб Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО «МКК Денежное будущее» (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620, прилагаемому к нему Реестру договоров потребительского займа, уступило право требования к Козуб Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, ООО «Ситиус» (л.д.19-20).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ответчика составляет по основному долгу 8 000 рублей, по процентам 76 065,60 рублей.

С учетом установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 76 065,60 рублей до 20 000 рублей, что не превышает двух с половиной двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 40 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу части 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

При таких обстоятельствах, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены банком России в размере 388,095% при их среднерыночном значении 291,071%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" заемщику в сумме 8 000 рублей на срок 40 дней, определена договором в размере 386,900 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, статей 2, 8, ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 2,4,5,6,7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из установленного факта заключения между сторонами договора потребительского займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ситиус" частично, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациям с физическими лицами, установленными банком России.

Для расчета задолженности Козуб Л.В. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (857 дней) мировой судья определил необходимым применить среднерыночное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней, в размере 57,695 % при предельном значении 76,927 % установленных банком России.

С учетом вышеуказанных значений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Козуб Л.В. в пользу ООО "Ситиус" по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 386,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3392 рублей, а проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969,60 рублей.

Также, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с Козуб Л.В. в пользу истца.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,85 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению суда, являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Ситиус" о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельна, основана на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим с 28 января 2019 года пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу. На момент принятия оспариваемого судебного постановления вышеуказанная норма не действовала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ситиус" о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения мирового судьи.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Ситиус" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию с Козуб Л.В. в пользу ООО "Ситиус" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Козуб Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.