Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-128/2022 мировой судья Мосевнина П.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 28 июня 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.,

при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

    Соловьевой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасс Челябинской области, о привлечении Соловьевой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Соловьева О.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьевой О.А., по жалобе Соловьевой О.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, передано на рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области,

В жалобе Соловьева О.А. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 не согласованы между собой, противоречат друг другу, ее виновность не подтверждают. ФИО4 и ФИО5 утверждали о том, что игрушечный пистолет Соловьева О.А. выхватила из рук ФИО6, тогда как свидетели ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что пистолет был выхвачен из рук ФИО4 Просит критически отнестись к показаниям указанных лиц, поскольку они находятся между собой в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, в день рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на наличие у ФИО8 к ней неприязненных отношений, о чем он сообщил мировому судье в начале судебного заседания, считает, что такое отношение к ней явилось поводом для ее оговора.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано на то, что события происходили возле <адрес>, при этом свидетель ФИО6 указывала на место совершения правонарушения как двор <адрес>, то есть внутри придомовой территории, а не на улице.

Игрушечный пистолет, которым якобы нанесено телесное повреждение, изъят не был, наличие на нем следов крови и иных следов, принадлежащих ФИО9 и ей, не проверялось, указанный предмет вещественным доказательством не признан.

Не принятого процессуального решения в отношении действий ФИО8, связанных с использованием им в отношении нее железной лавочки, которая также не признана вещественным доказательством.

Соловьева О.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, ранее данные по делу пояснения, в том числе мировому судье, подтверждает.

    Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав Соловьеву О.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Соловьевой О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Мировым судьей установлено, что Соловьева О.А. 9 октября 2021 года в 22:36 возле <адрес> в ходе словестного конфликта совершила в отношении ФИО8 иные насильственные действия – кинула ему в лицо предмет (детскую пластмассовую игрушку), чем причинила физическую боль, поверхностную ушибленную рану верхней губы справа, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»).

Описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, включая место совершения административного правонарушения применительно к ст. 6.1.1 КоАП РФ, как обстоятельство, подлежащее по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено, установлено и (или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Указание суда о совершении административного правонарушения возле <адрес> подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также потерпевшего. Сама Соловьева О.А. указывала мировому судье на то, что конфликт произошел возле преддомовой территории <адрес>, что не противоречит установленному судом месту совершения административного правонарушения.

Совершение Соловьевой О.А. иных насильственных действий в отношении ФИО8 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом от 9 октября 2021 года о поступлении сообщения по факту того, что 9 октября 2021 года в 22:36 по <адрес> соседка разбила лиц ФИО9 (л.д. 10); выпиской МУЗ «ГБ № 2» от 10 октября 2021 года о наличии у ФИО8 диагноза ушибленная рана внутренней губы (л.д. 18); рапортом от 9 октября 2021 года (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 21), заключением эксперта № от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО8 (л.д.22-24), медицинской картой об обращении ФИО8 за медицинской помощью 10 октября 2021 года (л.д. 27), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 29), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 30), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 31); показаниями потерпевшего ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Соловьевой О.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Отрицание Соловьевой О.А. своей вины в совершении административного правонарушения, доводы ее жалобы о том, что она в ФИО8 никаких предметов не бросала судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

    Ссылки Соловьевой О.А. на противоречия в показаниях свидетелей, в части указания ими на то у кого из рук она выхватила предмет (игрушечный пистолет) – у ФИО8 либо у ФИО4, существенного значения для дела не имеют, учитывая, что сама Соловьева О.А. в судебном заседании первой инстанции не оспаривала того, что выхватывала предмет, индивидуальный характеристики которого назвать не смогла, из рук ФИО8 Об этом же Соловьева О.А. пояснила судье городского суда в судебном заседании. В данном случае суд считает, что решающим является то, что предмет как таковой в ходе конфликта имелся, в том числе и в руках Соловьевой О.А.

    Описание потерпевшим и свидетелями характеристик предмета, который был брошен в сторону ФИО8, позволило суду установить то, что им являлась детская пластмассовая игрушка. Факт того, что указанный предмет не был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством, учитывая достаточность доказательств по делу, не опровергает виновность Соловьевой О.А. в совершении ею административного правонарушения.     

Доводы Соловьевой О.А. о том, что выхваченный предмет она бросила не в ФИО8, а в сторону (на участок), опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ФИО6, каждый из которых, являясь очевидцем, указал на то, что Соловьева О.А. бросила предмет (игрушечный пластмассовый пистолет) прямо в лицо ФИО8, при этом целилась именно в него, невзирая на то, что потерпевшей стоял позади потерпевшего, что усложняло ей доступ для броска. При этом до общения Соловьевой О.А. у потерпевшего телесных повреждений не было, иные лица в период рассматриваемых событий к нему насилие не применяли.

    Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, логичными, существенных расхождений относительно юридически значимых обстоятельств для дела не имеют, согласуются между собой.

Указание свидетеля ФИО4 в судебном заседании первой инстанции о том, что он и другие лица были выпившими, но не пьяными, не является основанием полагать об отсутствии у свидетелей и потерпевшего возможности объективно воспринимать окружающую обстановку и давать ей оценку, учитывая, что показания ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 в целом как указывалось ранее являются последовательными и не противоречивыми.

Показания и письменные объяснения потерпевшего и указанных выше свидетелей в ходе производства по данному делу об административном правонарушении получены в полном соответствии с требованиями закона. При даче показаний мировому судье и письменных объяснений по данному делу потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, они были предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие возможных неприязненных отношений потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 к Соловьевой О.А. само по себе не дает оснований полагать о безусловном оговоре ими Соловьевой О.А., поскольку ее виновность, помимо показаний указанных лиц подтверждена совокупностью иных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит доказанным умысел Соловьевой О.А. на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО8, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Соловьевой О.А., в ходе сложившегося словесного конфликта бросившей в лицо ФИО8 предмет (детскую пластмассовую игрушку), и наступившими последствиями в виде причинения ему физической боли и телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Судья считает, что, Соловьева О.А., бросая предмет (детскую пластмассовую игрушку) в область лица потерпевшего, действовала умышленно, с целью причинить ФИО9 физическую боль и телесные повреждения.

Доводы жалобы Соловьевой О.А., озвученные в суде первой инстанции о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Представленные материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Соловьевой О.А. в отношении ФИО8 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению возникшего словестного конфликта на фоне громко включенной музыки.

Из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего следует, что потерпевший действительно взял в руки лавочку, но сделал это уже после действий Соловьевой О.А., тогда как иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, совершила исключительно Соловьева О.А.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Соловьевой О.А. административного правонарушения в отношении ФИО8 не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Соловьевой О.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивированы выводы о виновности Соловьевой О.А., процессуальный порядок привлечения Соловьевой О.А. к ответственности соблюден.

Утверждение Соловьевой О.А. о неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания у мирового судьи, ведение которого в соответствии с нормами КоАП РФ не предусмотрено, не свидетельствуют о существенных нарушениях административно-процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

К Соловьевой О.А. применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Соловьевой О.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере и является справедливым.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасс Челябинской области, о привлечении Соловьевой Ольги Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьевой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья