Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-60/2023 от 18.01.2023

К делу № 2-298/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000077-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                  18 сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бондарева СА к Пенину АВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарев С.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Пенину А.В. о взыскании денежных средств с учетом уменьшения размера исковых требований.

Требования мотивировав тем, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по оказанию услуг по изготовлению и установке надгробных сооружений.

В феврале 2021 года к нему обратился ответчик Пенин АВ для оказания услуг по ремонту надгробных сооружений места захоронения его супруги ПОО.

11 марта 2021 года ответчик прибыл в офис, расположенный по адресу: <адрес> для заполнения бланка заказа на оказываемые услуги и произвел оплату аванса в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, что подтверждается бланком заказа от 11 марта 2021 года, подписанного ответчиком. Срок выполнения услуг был оговорен приблизительный, поскольку весной 2021 года сложились негативные погодные условия, не позволяющие в полном объеме выполнить оговоренные услуги.

Работы полностью были окончены 09 июня 2021 года, после чего Бондарев С.А. пригласил ответчика в офис для подписания квитанции- договора и акта (корректировочного) сдачи-приемки выполненных работ, который ответчик отказался подписывать.

При этом 23 июня 2021 года ответчик направил в адрес Бондарева С.А. письменное заявление, в котором указал, что выполненные работы оплачивать в полном объеме не намерен, и сумма, уплаченная в качестве аванса, и является полной суммой за выполненные работы.

Задолженность ответчика составила 52772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей, поскольку общая сумма выполненных работ - 122772 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рублей с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Туапсинского городского суда), а Пениным А.В. при оформлении бланка заказа был оплачен аванс в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

27 июня 2022 года Бондаревым С.А. в адрес Пенина А.В. была отправлена досудебная претензия ценным письмом с описью вложения с приложением акта выполненных работ и предложением подписать акт и произвести оплату в полном объеме. 30 июля 2022 года досудебная претензия была возвращена неполученной в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству выполненной работы у заказчика не возникло, однако заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты в соответствии с актом.

В связи с чем просил взыскать с ответчика Пенина А.В. в его пользу денежные средства в размере 77 200 руб. за выполнение работы, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 511 руб. 25 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования согласно которых просил взыскать с ответчика Пенина А.В. в его пользу денежные средства в размере 52772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей, начиная с 10 июня 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

    В судебное заседание истец Бондарев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности Лихачева А.В. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пенин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления ему извещений заказными письмами, что подтверждается материалами дела.

Извещения, направленные в адрес Пенина А.В. согласно сведениям с сайта «Почта России», не получены адресатами в связи истечением срока хранения, возвращены обратно отправителю.

Причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику заказными письмами по месту проживания по адресу: <адрес>, который указан в иске, не получены, возвращены с отметкой «истек строк хранения».

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бондарев СА является индивидуальным предпринимателем с 14 мая 2014 года и осуществляет основной вид деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 июня 2021 года (ОГРНИП №).

11 марта 2021 года между Бондаревым С.А. и Пениным А.В. был заключен договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, что подтверждается бланком заказа, подписанного обеими сторонами.

В качестве аванса Пениным А.В. был уплачены денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Предварительная полная стоимость заказа составила 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Из бланка заказа от 11 марта 2021 года следует, что с условиями оплаты, с информацией касающейся данных услуг и условиями их предоставления, Пенин А.В. ознакомлен, оплату обязуется произвести полностью, претензий не имеет. Сроки выполнения работ договором не оговаривались.

Работы в полном объеме были выполнены 09 июня 2021 года, о чем Бондаревым С.А. была оформлены квитанция-договор №, с уточненной стоимостью выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) корректировочный от 09 июня 2021 года на сумму 147200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей.

Однако от подписи Пенин А.В. отказался. 23 июня 2021 года Пениным А.В. в адрес Бондарева С.А. было направлено заявление об отказе оплачивать оставшуюся стоимость выполненных работ и предложением считать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченных при заключении договора, полным расчетом за произведенные работы.

В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 733 Гражданского Кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу положений ст. 735 Гражданского Кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Согласно заключения эксперта ИП Авджян А.Р. в связи с производством экспертного обследования методом неразрушающего контроля, объем произведенных (выполненных) ремонтно-строительных работ объектов экспертизы, определен комплексными исследованиями: замерами технических характеристик сооружений, проведенными при проведении экспертного обследования и анализом информации, отраженной в материалах гражданского дела( материалов - лист 80 дела, план-лист 67 дела, план-лист 79 дела).

Так по результатам проведенных исследований установлено, что объем выполненных работ на объекте составит: - устройство (ремонт) железобетонной подпорной стены (цоколя) -4 куб.м., ремонт металлического ограждения-1,5 кв.м., окраска металлического ограждения -24 кв.м., демонтаж\монтаж ритуального памятника -1 шт, устройство фундамента для ритуального памятника -0,1 куб.м., демонтаж\монтаж тротуарной плитки- 8 кв.м., подсыпка песка- 2,4 куб.м., демонтаж\монтаж тротуарного бордюра- 8,3 м., подсыпка земли- 6 куб.м. Стоимость произведенных (выполненных) ремонтно-строительных работ, по перечисленным выше объемам, на месте захоронения Пениной О.О. по адресу: <адрес>, территория городского кладбища, определенная по состоянию на дату их производства, базисно-индексным методом составила 122772 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Проведенным обследованием работ завершенных в июне 2021 года согласно сведениям, предоставленным обеими сторонами, не выявлено дефектов (трещин, выпуклостей, перекосов, деформаций и т.д.) по объектам экспертизы- элементам комплекса надгробных сооружений на месте захоронения Пениной О.О. по адресу: <адрес>, территория городского кладбища, что по мнению эксперта, указывает на соответствие произведенных работ предъявляемым к ним требованиям.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта следует признать заключение эксперта ИП Авджян А.Р. №.

Таким образом требования Бондарева С.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 52772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пенина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС № 7.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 52 772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рублей, начиная с 10 июня 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 772 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 03 05 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 0316 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 772 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    _____ ░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-298/2023

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░