Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-733/2022;) ~ М-737/2022 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                         город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при помощнике судьи Качновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Непомнящему Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Непомнящему А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 17 февраля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Непомнящим А.М. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 10 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № <...>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <...> перешли к истцу. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2015 года составляет 98 038,76 рублей, из которых: 70 238,37 рублей – задолженность по основному долгу, 25 305,39 рублей – задолженность по процентам, 2 495,00 рублей - комиссии. Указанная задолженность образовалась за период с 17 февраля 2015 года по 14 ноября 2022 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 038,76 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 141,16 рублей.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Непомнящий А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года между банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ответчиком Непомнящим А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Непомнящему А.М. был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей под 28 % годовых на срок 48 календарных месяцев, дата возврата кредита - 18 февраля 2019 года.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится не позднее 17 числа каждого календарного месяца в размере 3 525,83 рублей, последний платеж в размере 4 371,18 рублей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ознакомлен и был с ними согласен, обязался выполнять условия договора, что подтверждается его подписью на предоставленных истцом документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, банк свои обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере 100 000,00 рублей исполнил.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предсмотрена неустойка в размере 0,6 % в день. (п. 12 кредитного договора)

Данные условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчик кредит в установленных суммах не погашал, проценты по договору не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 14 ноября 2022 года, которая составляет 98 038,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 70 238,37 рублей, задолженность по процентам – 25 305,39 рублей, комиссия – 2 495,00 рублей.

Предоставленный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд признает арифметически верным и не противоречащим условиям кредитного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой не представлен. Доказательств погашения суммы задолженности не представлено.

10 июня 2019 года между ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования № 91/2019/ДРВ в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, в котором имеется ссылка на кредитный договор, заключенный с Непомнящим А.М.

Таким образом, истец приобрел в полном объеме права (требования) по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Непомнящим А.М. от 17 февраля 2015 года в размере 98 038,76 рублей.

Поскольку обязанность по возвращению кредита, процентов и пени в случае нарушения обязанностей по выплате кредита, взята на себя ответчиком добровольно, последствия нарушения обязательств закреплены в договоре, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

01 апреля 2021 года по заявлению ООО «СКМ» мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Непомнящего А.М. за период с 17 февраля 2015 года по 04 марта 2021 года задолженности по кредитному договору <...> от 17 февраля 2015 года в сумме 98 038,76 рублей.

В связи с поступившими от Непомнящего А.М. возражениями относительно судебного приказа, определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области судебный приказ от 01 апреля 2021 года был отменен 21 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВС РФ № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2015 года.

Следовательно, о нарушении своего права банк узнал в марте 2015 года, когда от заемщика не поступил очередной ежемесячный платеж.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности не представлено.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на 48 месяцев, последний платеж 18 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности заканчивается 18 февраля 2022 года, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 21 дней (с 01 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года), то последний день предъявления данных исковых требований приходится на март 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями в ноябре 2022 года (исковое заявление направлено в суд почтой) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2022 года наложен арест на имущество и денежные вклады, находящиеся на счетах Непомнящего А.М., находящееся у него или других лиц, на сумму 98 038,76 рублей.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Непомнящему Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2015 года в сумме 98 038,76 рублей и возврате государственной пошлины в размере 3 141,16 рублей, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Непомнящему Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2022 года в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Непомнящего Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящееся у него или других лиц, на сумму 98 038,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                            М.А. Безденежных

2-50/2023 (2-733/2022)

39RS0008-01-2022-001576-82