Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2024 ~ М-95/2024 от 16.01.2024

Дело N2-1208/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024г. Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Александра Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Барановский А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГг. военным комиссариатом г.Калининграда был призван на срочную военную службу, в последующем 2 июля 2010г. зачислен в списки личного состава войсковой части 49289.

В период прохождения воинской службы, в конце марта – начале апреля 2011г. на занятиях по физической культуре, играя в футбол, сильно ударился коленом о голову своего сослуживца. В связи с сильнейшей болью в правом колене, он в этот же день обратился в медицинскую часть войсковой части, однако никакой медицинской помощи ему оказано не было, предоставлено только освобождение от всех физических нагрузок до конца срока службы. Между тем, сильная боль не прекращалась, в связи с чем он настоял на посещении врача. Неоднократно был на приеме у хирурга в 1409 военно-морском клиническом госпитале Балтийского флота, однако ни лечения, ни обследования назначено не было.

Поскольку боль не ослабевала и появилась "шишка" в колене, которая мешала ходьбе, в июне 2011г. был направлен в ФГКУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ на стационарное лечение, где находился до окончания срока службы. Лечащим врачом была назначена артоскопическая операция, которая в последующим, по неизвестным ему причинам, была отменена и назначены физиопроцедуры, в частности прикладывание горячего парафина. Между тем, лечение оказано поверхностное, диагноз постановлен не верно, что в дальнейшем катастрофически повлияло на состояние здоровья.

По окончанию службы его выписали из госпиталя, заверив, что все пройдет. Оснований не доверять врачам на тот момент у него не было.

Вместе с тем, в начале 2012г. колено начало беспокоить сильнее, начал обращать к врачам. После обследования, в мае 2012г. ему была проведена операция по удалению образования в коленном суставе, материалы направлены на патогистологическое исследование. В июле 2012г. стал известен результат– <данные изъяты>. В 2014, 2017, 2020 годах проведены множественные операции, в марте 2021г. ампутирована нога, пройдены курсы химиотерапии, лучевой терапии, лечение продолжается до настоящего времени.

В 2014г. была установлена 3 группа инвалидности, а в 2018г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Считает, что в связи с тем, что его жалобы на боль в колене не были приняты во внимание, не была проведена магнитно-резонансная томография и рентгенография коленного сустава, не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния его здоровья.

Барановский А.С. считает, что в связи с проявленной халатностью, не полным выполнением лечебно-диагностических мероприятий, допустив недооценку его состояния здоровья, постановку неправильного диагноза и несвоевременно назначенного лечения, привело к ухудшению его состояния и не своевременному диагностированию опухоли, в связи с чем он по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

При этом перед занятием по физической культуре он не был проинструктирован о технике безопасности, какие-либо занятия по изучению требований безопасности, а также практические занятия не проводились. Несчастный случай произошел по причине необеспечения командованием войсковой части 49289 требованиям безопасности. Административного расследования по факту получения травмы в отношении него проведено не было.

В настоящее время он испытывает не только физическую боль, но и чувство страха за свое состояние здоровья, которое стремительно ухудшается, кроме перенесенной химиотерапии и лучевой терапии его мучают постоянные боли, физическая слабость, рецидивы болезни, который необходимо убирать операбельным путем.

Основываясь на вышеизложенном, Барановский А.С. просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Барановский А.С. и его представитель Корецкая Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации и также представляющая интересы третьего лица ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Удодова Г.В. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо – представитель войсковой части 49289 Рудаков Д.Д. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 августа 2024г., истец и его представитель в судебное заседание не явились. О назначении слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 22 августа 2024г., истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, извещены надлежаще. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствие с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

    иск Барановского Александра Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение не препятствует Барановскому Александру Сергеевичу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

    В силу требований ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        И.А.Мирзоева