Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 10.08.2021

Дело № 1 – 129/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                          г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Етеревского А.А.

подсудимого Мельникова Д.В.,

защитника: адвоката Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение № 5343 и ордер № 084242

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 23 января 2017 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 28.01.2020 года, обвиняемого в совер¬шении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Мельников Д.В. при следующих обстоятельствах:

10 мая 2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по приглашению Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, схватив правой рукой золотую цепь с золотым крестом, находящуюся на шее последней, и потянул цепь на себя, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, в результате его противоправных действий, Потерпевший №1 упала на пол, а Мельников Д.В., подавляя ее волю к сопротивлению, упал на нее сверху и воздействуя локтем своей правой руки на шею, и обездвижив последнюю, за счет веса собственного тела, рывком сорвал золотую цепочку, на которой находился золотой крест, в результате чего, золотая цепь порвалась и вместе с золотым крестом упали на пол комнаты. Потерпевший №1, опасаясь последующих действий Мельников Д.В., попыталась осуществить звонок по мобильному телефону, а Мельников Д.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес удар правой рукой по руке Потерпевший №1, тем самым выбил из ее руки телефон. Затем, не дав возможность Потерпевший №1, сообщить о его противоправных действиях третьим лицам, Мельников Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно золотой цепочки и креста, стал искать упавшие на пол золотые изделия, однако опасаясь дальнейших действий Потерпевший №1 по вызову сотрудников полиции, не успев обнаружить на полу сорванную с шеи Потерпевший №1, золотую цепь, с места совершения преступления скрылся, с золотым крестом принадлежащем Потерпевший №1, тем самым не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение золотого креста и золотой цепи, по независящим от него обстоятельствам, тем самым Мельников Д.В., совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, в виде золотой цепи 585 пробы, весом 10,85 грамм, стоимостью 21 700 рублей, золотого креста 585 пробы, весом 2,855 грамм, стоимостью 5 720 рублей, однако при этом довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, оказала активное сопротивление, предприняла попытку сообщить о противоправных действиях, и он не смог, обнаружить упавшую на пол золотую цепь, в результате Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 720 рублей, в случае доведения умысла до конца и реализации преступных намерений Мельников Д.В. причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27 420 рублей.

Подсудимый Мельников Д.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно его показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он 10.05.2020 приехал к сестре Овчаренко Татьяне по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице возле дома. К нему подошла соседка сестры, ранее незнакомая Потерпевший №1 сказала что-то по поводу двери, которую ей необходимо было установить. Квартира, в которой проживала Потерпевший №1 находится, на первом этаже вышеуказанного дома, он прошел за ней в квартиру, после того как он прошел в квартиру она предложила покушать ему борщ, на что он согласился, так как был голодный. После того, как он поел, Потерпевший №1 предложила ему попить кофе, поставила турку с кофе на стол и вышла в соседнюю комнату поговорить по телефону. Он в это время решил выйти из квартиры, Потерпевший №1 уже вышла, к нему на встречу. Он увидел на ее шее массивный золотой крест и цепь, в тот момент, у него возникла мысль похитить его. Он быстро схватил Потерпевший №1 за цепочку так, что причинил ей физическую боль, и стал тянуть цепь на себя. Потерпевший №1 ничего на тот момент не говорила, видимо, от того, что он пережал ей горло, стала отходить назад и споткнулась о ковер, при этом упав на него, а он упал сверху Потерпевший №1. Он одной рукой, прижал Потерпевший №1 к ковру, а второй рукой пытался сорвать цепочку. После того, как он несколько раз силой «дернул» золотую цепочку, которая находилась на Потерпевший №1, от силы приложенной им, цепочка и крест разлетелись по комнате. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он на ноги не вставал, пополз на коленях в сторону крестика, который находился около дивана на ковре. Далее, он стал искать золотую цепь, но не мог найти. В это время, Потерпевший №1, стала кому то звонить, а он выйдя из квартиры пошел домой в пгт. Новомихайловский. Придя домой, он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром на следующий день, проходя в пгт Новомихайловский по ул. Ленина, попросил знакомого по имени Свидетель №1 сдать крестик в ломбард, пояснив ему при этом, что нашёл золотой крестик на море. Денежные средства в сумме 4700 руб., которые ему отдал Свидетель №1 после сдачи крестика в ломбард, он потратил. Летом этого же года, точно указать не может когда, он позвонил Свидетель №1 и попросил выкупить золотой крестик, чтобы отдать его Потерпевший №1, тем самым возместив ущерб в полном объеме. Он заработал деньги на шабашках, выкупил похищенный крест, передал его сестре-Свидетель №2, а она передала его Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признательных показаний Мельников Д.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых 10.05.2020 примерно в 20 часов она вышла на улицу, возле дом сидели ее соседи - Овчаренко Татьяна, ее супруг Свидетель №1, брат Татьяны - Мельников Д.В.. Так как, Татьяна сломала ее входную дверь, она обратилась к ней, сказала, что им нужно поговорить. В этот момент, к ней подошел брат Татьяны – Мельников Д.В., пояснил, что хочет уладить ее конфликт с Татьяной. Когда, он к ней подошел, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У нее на электрической плите закипал борщ, ей необходимо было вернуться в квартиру. Она зашла в квартиру, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома. Зайдя на кухню и выключив электрическую печь, увидела, что вслед за ней, зашел в квартиру Мельников Д.В.. Она ему предложила поесть, после чего предложила сварить кофе, на что тот согласился. Она встала из-за стола, подошла к кухонному гарнитуру и взяла электрическую турку. Достав с полки кофе, которое она хотела сварить, она стояла левым боком к Мельников Д.В.. В этот момент, неожиданно для нее, Мельников Д.В. схватил ее за золотую цепочку, которая была у нее на шее и стал тянуть в сторону коридора. Насколько она помнит, она «проборматала» - что ты делаешь, Мельников Д.В. не реагировал, продолжая держать ее цепочку, стал тащить ее в сторону коридора, Мельников Д.В. держал ее за горло, а она в этот момент пятилась, так как не могла повернуться к нему лицом. Она пыталась убрать руки Мельников Д.В., но Мельников Д.В. был сильнее ее, выше ростом, она не могла ничего поделать, постоянно спрашивала, что тот хочет, и говорила чтобы тот покинул квартиру. При этом, она задела ковер, споткнулась, и упала. Мельников Д.В. своим весом, упал на нее сверху, локтем левой руки, стал давить ей горло. Все это время, Мельников Д.В. молчал, она пыталась что-то говорить, но у нее не получалось ничего сказать, просила прекратить действия. Одной рукой, он надавливал между шеей и грудной клеткой, прижав ее к ковру, а второй рукой стал дергать за цепь, тем самым душив ее золотой цепью. В какой-то момент золотая цепь разорвалась, упала в спальную комнату, золотой крест, упал в другую сторону. Мельников Д.В. сразу же, пополз по спальной комнате на коленях, она продолжала еще лежать, повернув голову, она увидела, как Мельников Д.В., взял что-то с ковра, около кровати, и продолжал искать. Когда она встала на ноги, она увидела на гладильной доске, свой мобильный телефон, протянула руку, Мельников Д.В. нанес удар ей по ее правой руке, взял ее кисть руки в свою руку, тем самым не дал ей взять мобильный телефон. Она оттолкнула его и взяв в руки мобильный телефон стала звонить супругу, в это время, Мельников Д.В. выбежал из ее квартиры. Дозвонившись до супруга, она ему сообщила о произошедшем и вызвала сотрудников полиции. При осмотре места происшествия, один из сотрудников полиции, в спальной комнате, нашел ее золотую цепочку. При визуальном осмотре цепочки она увидела, что замок был сломан, а плетение кардинал было немного вытянуто. Как она поняла, когда Мельников Д.В. тянул золотую цепь, то сломал замок, золотой крестик упал в одну сторону, а цепь упала в другую сторону, при этом, Мельников Д.В. нашел только золотой крестик. Ей вернули цепь под сохранную расписку. Летом 2020 года, ей вернули золотой крест. Золотой крест она покупала за 12 842 рубля, - 585 пробы, весом - 2,86 грамма золота, ущерб причиненный ей Мельников Д.В. является значительным. Если бы Мельников Д.В. похитил золотую цепь, ущерб точно так же является для нее значительным. Золотую цепь она приобретала осенью 2018 года за 32 000 рублей, весом 10,85 грамма. Всего ущерб составил 44 842 рубля, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, супруг получает в месяц 40 000 рублей. Общий доход семьи составляет 80 000 рублей. Ей все похищенное имущество вернули, то есть ущерб погашен, претензий к Мельников Д.В. она не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила в судебном заседании, что Мельников Д.В., является её родным братом, весной 2020 года, в мае, в вечернее время Мельников Д.В. приехал к ним в пгт.Джубга чтобы постирать белье и покушать. Как ей показалось около 18 часов он пошел вслед за ее соседкой Потерпевший №1 в квартиру, пробыл он там около 2-3 часов, выйдя из квартиры покурил с ними и сказал, что поехал к себе домой в пгт.Новомихайловский. На следующий день к ней пришел сотрудник полиции, сообщил, что соседка Потерпевший №1 обратилась к ним с заявлением о хищении у нее золотого крестика. Она не поверила тому, что ее брат мог что-то похитить, подумала, что соседка наговаривает на него. Впоследствии она узнала, что её брат действительно похитил золотой крестик у Потерпевший №1, при каких обстоятельствах ей неизвестно. Летом её брат передал крестик, пояснив что он выкупил его в ломбарде, и попросил её передать крестик Потерпевший №1

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.05.2020 года к нему подошел Мельников Д.В., предложил сдать золотой крест в ломбард, так как у него не было документов. Он пошел в ломбард на ул. Ленина пгт. Новомихайловский, сдал золотой крест, за это получил денежные средства в сумме 5020 рублей. На эти деньги, по просьбе Мельников Д.В. в магазине он купил ему продукты питания и передал остаток денежных средств. На вопрос откуда у него золотой крест, ответил, что нашел его на море. Примерно через два месяца, ему позвонил Мельников Д.В. и попросил выкупить золотой крест обратно, что он и сделал за денежные средства Мельников Д.В.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.05.2020 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила супруга Потерпевший №1 стала кричать в трубку, что брат их соседки Татьяны забрал у нее золотую цепочку с крестиком, которые находились на шее. По приезду домой, его супруга-Потерпевший №1, пояснила, что вышла на улицу чтобы поговорить с Татьяной, их соседкой, по поводу сломанной двери, ей на встречу вышел брат Татьяны. Так как его супруга готовила борщ, та пошла в квартиру, а мужчина, брат-Татьяны, направился за ней. Потерпевший №1 предложила ему покушать, на что тот согласился. После того, как его супруга отошла в сторону, чтобы сварить кофе, мужчина, схватил ее за золотую цепочку, которая находилась на шее, и стал тянуть в коридор квартиры. Так как тот тянул цепочку сильно, Потерпевший №1 споткнулась на ковер и упала. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, упал на нее сверху и стал продолжать тянуть цепочку, прижав супругу к ковру рукой. После чего, цепочка порвалась и упала в комнате вместе с золотым крестом. Мужчина пополз на коленях в сторону золотого крестика. После чего, его супруга встала на ноги и стала звонить ему, а мужчина пытался забрать у нее мобильный телефон, Так же, она видела, как мужчина, что - то взял с ковра и в спешке покинул квартиру. Летом 2020 года, в вечернее время, их соседка-Татьяна протянула ему через окно золотой крест, принадлежащий его супруге. Он взял у нее крестик, та извинилась за своего брата, попросила передать золотой крестик Потерпевший №1 и ушла.

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ломбарде «Выгода», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно истории клиента Свидетель №1 в период с 11.05.2020 года по 07.08.2020 год тот сдавал крест 585 пробы весом 2,855 грамм на сумму 5020 рублей, 02.08.2020 года тот выкупил указанный золотой крест. Далее, уже в летний период времени 02.08.2020 года вышеуказанный золотой крест был сдан снова, к ним в ломбард «Выгода», где сумма, выплаченная Свидетель №1 составила 5 710 рублей. 07.08.2020 года Свидетель №1 выкупил указанное золотое украшение за 5 826 рублей, более золотое украшение не сдавалось в их ломбард и не выкупалось.

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в ломбарде «Выгода», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно истории клиента Свидетель №1 в период с 11.05.2020 года по 07.08.2020 года он сдавал крест 585 пробы, весом 2,855 грамм на сумму 5020 рублей, 02.08.2020 года выкупил указанный золотой крест. Далее, уже в летний период времени после 02.08.2020 года вышеуказанный золотой крест был сдан снова, к ним в ломбард «Выгода», где сумма, выплаченная Свидетель №1 составила 5 710 рублей. 07.08.2020 года Свидетель №1 выкупил указанное золотое украшение за 5 826 рублей, более золотое украшение не сдавалось в их ломбард и не выкупалось.

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1 и Овчаренко Татьяной. 10 мая 2020 года, она сидела на лавочке во дворе дома, расположенного по <адрес>, около 19 часов 30 минут, во двор вышел Мельников Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сел на лавочку, чтобы покурить. Через какое - то время, приехала Овчаренко Татьяна, которая является сестрой Мельников Д.В., еще через несколько минут, к ним вышла соседка Потерпевший №1, которая стала говорить Татьяне по поводу какой-то двери, Мельников Д.В. начал разговаривать со Потерпевший №1, и после непродолжительного разговора, Потерпевший №1 с Мельников Д.В. зашли в подъезд, никаких криков Потерпевший №1 она не слышала. После она узнала от сотрудников полиции, что Мельников Д.В. совершил преступление и похитил у Потерпевший №1 золотой крестик.

Вина подсудимого Мельников Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела.

протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которой Мельников Д.В. рассказал и показал как он 10.05.2020 года, пытался похитить золотую цепь 585 пробы и золотой крест 585 пробы, у потерпевшей Потерпевший №1, ориентируясь в ее квартире, что полностью подтверждает его показания, а также показания потерпевшей, об обстоятельствах совершенного преступления.

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, которого она пригласила в гости и который 10.05.2020 года около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, схватил ее за шею и разорвал, находящуюся на ней золотую цепочку, после чего, открыто похитил золотой крестик 585 пробы, приобретенный в 2018 году за 15 000 рублей.

протоколом явки с повинной от 05.03.2021 года, согласно которой Мельников Д.В.. добровольно сообщил том, что 10.05.2020 года находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел похитить цепочку и крестик, однако цепочку похитить не получилось, Потерпевший №1 стала кому то звонить. В этот, момент, он воспользовавшись моментом поднял крестик, положил его в карман и спокойно покинул квартиру, отправился домой. В последующим, в пгт Новомихайловский, он попросил своего знакомого Сергея сдать крестик, что он и сделал. Деньги он потратил по своему усмотрению.

заключением ООО «Оценка и экспертиза» от 24.05.2021 года, согласно которому рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 10,85 грамм, приобретенная осенью 2018 года за 32 000 рублей составляет 21 700 рублей, стоимость золотого украшения - крест золотой 585 пробы весом 2,842 грамм, приобретенный 23.09.2019 года за 12 842 рубля составляет 5 720 рублей.

         протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, эксперта ФИО10, согласно которому осматривалась квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра была изъята золотая цепь, принадлежащая Потерпевший №1, упакованная в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, с биркой белого цвета с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

          протоколом осмотра предметов 11.05.2020 года с фототаблицей к нему с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому, осмотрена золотая цепь, которая имеет повреждение в соединительной части замка и растяжение одного звена цепи, что подтверждает показания потерпевшей.

протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 года с фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена золотая цепь 585 пробы и золотой крест 585 пробы, изъятые протоколом выемки от 06.03.2021 у потерпевшей Потерпевший №1

          протоколом осмотра предметов от 10.04.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций клиента Свидетель №1 на одном листе формата А4, предоставленный по запросу из ломбарда «Выгода» расположенного по адресу: <адрес>.

     протоколом выемки предметов и документов от 06.03.2021 года, согласно которому были изъяты золотая цепь 585 пробы и золотой крест 585 пробы для их осмотра, так как они являются предметами, на которые были направлены преступные действия Мельников Д.В., и которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Признавая показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания обстоятельств происшедшего, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний, свидетельствует и то, что они последовательны на всем протяжении предварительного следствия а также суда, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Мельников Д.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, что проверялось судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч.3, ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам совершения покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он имел намерение похитить только крестик, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, также осмотром вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вменяемости Мельников Д.В., суд исходит из того, что он согласно справок с места жительства на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2021 года № 1235 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мельников Д.В., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

В ходе судебного заседания Мельников Д.В. действовал последовательно, целенаправленноосуществлял свою защиту, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мельников Д.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Мельников Д.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым местанахождения похищенного имущества, о чем органам предварительного следствия не было известно, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, что подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, выкупившего похищенный золотой крестик в ломбарде и возвращении его потерпевшей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, который признается в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным, в виду наличия непогашенной судимости по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ осужденного к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 28.01.2020 года. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтвержден в судебном заседании, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, явилось одной из причин совершения преступлений, повлияло на действия Мельников Д.В., что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что исправление Мельников Д.В. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Мельников Д.В. связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяний, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом полагает, что основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, судом не применяется требование ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит также оснований для назначения дополнительных наказаний учитывая при этом материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного вреда.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно наличие согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который является опасным, в связи, с чем отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельников Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Мельников Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Мельников Д.В., под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотая цепь 585 пробы и золотой крест 585 пробы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности; история операций клиента Свидетель №1 на одном листе формата А4, которая хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья                                                            подпись                                    Рябцева А.И.