Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2020 (2-5661/2019;) ~ М-5210/2019 от 23.12.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-31

Поступило 23.12.2019г.

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 июня 2020 года                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                       Заря Н.В.,

    при помощнике судьи                        Виляйкиной О.А.,

    при участии прокурора Парыгиной И.В., истца Сопова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сопова А. Н. к Бресту Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, и по иску Соповой Л. А. к Бресту Е. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л :

Сопова Л. А. обратилась в суд с указанным иском к Бресту Е. А., просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 402 753,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,53 руб.

Сопов А. Н. обратился в суд с указанным иском к Бресту Е. А., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 27.12.2019г. гражданское дело № по исковому заявлению Соповой Л. А. к Бресту Е. А. и гражданское дело № по иску Сопова А. Н. к Бресту Е. А., объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела № (л.д. 91).

Заявленные исковые требования обусловлены виновными действиями ответчика Бреста Е.А., в результате которых 13.06.2016г. в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение легкого вреда здоровью истцам Сопову А.Н. и Соповой Л.А., что причинило истцам моральный вред, который они оценивают в 500 000,00 руб., каждый. Кроме этого, транспортному средству, принадлежащему Соповой Л.А., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно независимой экспертизы, составляет 402 753,00 руб. При этом Сопова Л.А. также понесла расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

В судебном заседании истец Сопов А.Н. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание истец Сопова Л.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Брест Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, заявление об отложении судебного разбирательства в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Прокурор Парыгина И.В. в судебном заседании в заключении полагала заявленные исковые требования Сопова А.Н., Сопова Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в части требований о взыскании компенсации морального вреда, требования Соповой Л.А. имущественного характера подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца Сопова А.Н., прокурора Парыгиной И.В., в отсутствие возражений со стороны истца Соповой Л.А. дело рассмотрено в порядке заочного производство по правилам ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. по делу №г., вступившим в законную силу 18.12.2016г., Брест Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (л.д. 101-102).

Указанным постановлением установлено, что /дата/ в 20 час. 20 мин. водитель Брест Е. А., управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В597УА154, двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Эхо», регистрационный знак Е342АТ154, под управлением водителя Сопова А.Н., который двигался в попутном направлении и остановился для осуществления разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Эхо, Соповой Л.А. и водителю Сопову А.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г. подтверждается отсутствие в действиях Сопова А.Н. нарушений Правил дорожного движения (л.д. 71).

Обстоятельства, при которых истцам был причинен вред здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также виновность Бреста Е.А. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г. по делу №г., а также положенными в его основу заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 11.08.2016г. в отношении Соповой Л.А. и № от 26.08.2016г. в отношении Сопова А.Н., копии которых представлены в материалы настоящего дела (л.д. 96-97,98-99).

Представленными в материалы дела справками лечебных медицинских учреждений подтверждается обращение истцов Сопова А.Н., Соповой Л.А. за медицинской помощью в связи с получением травм в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9,10).

Согласно справки от 26.05.2020г. №(1), выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», Сопову А.Н. выдавался листок нетрудоспособности № с 14.06.2016г. по 28.06.2016г.

Справкой о 22.05.2020г. №, а также справкой № от 04.06.2020г. подтверждается, что Соповой Л.А. выдавался листок нетрудоспособности общей продолжительностью с 14.06.2016г. по 01.07.2016г.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцам телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, тяжести причиненного вреда, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, длительность лечения, подтвержденная объективными доказательствами, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцам последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые они вынуждены были претерпевать в результате противоправных действий Бреста Е.А.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Разрешая требования Соповой Л.А. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 402 753,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает следующее.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2016г., сведениями РСА, справкой ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Бреста Е.А., одновременно являвшего собственником транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак В597УА154, застрахована не была.

На дату заявленного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – Тойота Эхо, государственный регистрационный знак Е312АТ154, являлась Сопова Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 54 27 № (л.д. 4).

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу Соповой Л.А. автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2016г.

Согласно экспертного заключения №лс от 08.07.2016г., выполненного ООО       «Независимая К. С.», стоимость ремонта принадлежащего Соповой Л.А. транспортного средства без учета износа составляет 402 753,00 руб. (л.д. 14-56).

Оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, выводами независимой экспертизы, представленной истцом Соповой Л.А., учитывая, что определенный размер ущерба является прямым и действительным, необходимым для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика Бреста Е.А. в пользу Соповой Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства подлежит взысканию денежная сумма в размере 402 753,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Соповой Л.А. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бреста Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопова А. Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Соповой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бреста Е. А. в пользу Соповой Л. А. в счет стоимости восстановительного ремонта 402 753,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500,00 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с Бреста Е. А. в пользу Сопова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сопова А. Н. и Соповой Л. А. отказать.

Взыскать с Бреста Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 827,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь