Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2020 ~ М-2884/2020 от 31.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003798-67

№ 2-2954/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                  г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Смуни Хуссам Ахмад о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смуни Хуссам Ахмад о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Смуни Хуссам Ахмад целевой потребительский кредит в размере 671 404 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаем от 26.01.2016, страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.01.2016. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 26.01.2016 в общей суме 173 015 руб. 53 коп., что составляет сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 562 500 руб.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смуни Хуссам Ахмад в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

26 января 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Смуни Хуссам Ахмад заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № под залог приобретаемого транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, согласно условиям которого Банк предоставил Смуни Хуссам Ахмад кредит в размере 671 404 руб. 06 коп. под 22,50 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил
Смуни Хуссам Ахмад кредит в размере 671 404 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

02.07.2020 ООО «Сетелем Банк» в адрес Смуни Хуссам Ахмад направлено уведомление с требованием досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 209 810 руб. 10 коп. по состоянию в срок до 06.08.2020. Указанное требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2020 за Смуни Хуссам Ахмад имеется задолженность по основному долгу по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.01.2016 в размере 173 015 руб. 53 коп.

В п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.01.2016 указано, что сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 18 934 руб., дата платежа – 7-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 09.03.2016, дата последнего ежемесячного платежа – 08.02.2021, количество платежей – 60.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании со Смуни Хуссам Ахмад задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.01.2016 в виде суммы основного долга в размере 173 015 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.01.2016 обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС (транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №), приобретаемого в будущем у ТСП с использование кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № зарегистрировано за Смуни Хуссам Ахмад.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос об установлении первоначальной цены в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с 01 июля 2014 года, когда утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Смуни Хуссам Ахмад в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26 января 2016 года в виде основного долга по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 173 015 руб. 53 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 660 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащее на праве собственности Смуни Хуссам Ахмад, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.