Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2021 от 22.01.2021

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску Коптяевой Ольги Васильевны к Малюк Татьяне Григорьевне, Кулакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя, встречному иску Малюк Татьяны Григорьевны, Кулакова Алексея Юрьевича к Коптяевой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева О.В. обратилась в суд с иском к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о защите прав потребителей, с требованиями принять отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного ранее между истцом и ответчиками 25.08.2019г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей, ранее уплаченную по договору оказания юридических услуг от 25.08.2019г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда, на день составления искового заявления она составляет 8 400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную истцом по договору поручения ИП Сукиасян И.А. № от 16.12.2019г., в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 173 рубля, оплаченную истцом за направление почтовой корреспонденции, в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей, оплаченную истцом за дубликат заключения экспертизы, в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1 700 рублей, оплаченную истцом за нотариальную доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Коптяевой О.В. и Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг, предмет которого юридические услуги по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, составление всех процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции о защите прав потребителей. Согласно п.2.1.3 исполнитель обязан принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Договор был заключен 25.08.2019г. и только лишь 09.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка было принято решение (определение) о подготовке делу к судебному разбирательству. Таким образом, исковое заявление не было подано и движение дела отсутствовало на протяжении более трех месяцев. Какой-либо информации по договору оказания юридических услуг истец получить не могла, представительство ответчиков в суде отсутствовало. В связи с чем, считает что была предоставлена услуга ненадлежащего качества. Исходя из п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 14 000 рублей. Коптяевой О.В. было перечислено на имя Малюк Т.Г. посредством денежных переводов через ПАО «Сбербанк» 10.07.2019г. 2 000 рублей, 18.09.2019г. 4 000 рублей, 15.10.2019г. 2 000 рублей, итого общая сумма составляет 8 000 рублей. Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг, в том числе указанных в п.1.1 договора, внесенные Коптяевой О.В. денежные средства подлежат возврату. 17.12.2019г. истец в досудебном порядке пыталась урегулировать возникший спор, в связи с чем были направлены претензии в адрес ответчиков. Однако, претензии за истечением срока хранения были направлены обратно истцу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Данная ситуация причиняет истцу очень сильные моральные и нравственные страдания. Истцу пришлось заключать новый договор на оказание юридических услуг, для представления интересов в суде по делу №, вознаграждение за выполнение услуг по которому составило 15 000 рублей. Кроме этого был заключен договор поручения от 20.01.2020г. № по оказанию юридических услуг по аднному делу, вознаграждение за которое составило 20 000 рублей. Также была оплачена доверенность на представителя от 21.11.2019г. в размере 1 700 рублей. В связи с тем, что оригиналы документов находились у ответчиков, истцу пришлось повторно обращаться за получением экспертного заключения, поскольку оригинал документа был необходим для предоставления в суд, уплатить сумму в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Малюк Т.В., Кулаков А.Ю. подали встречный иск к Коптяевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что исполнителями по заданию Коптяевой О.В. составлена претензия и передана заказчику, подписан акт выполненных работ, после чего по обращению Коптяевой О.В. с ней заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнителями оказаны услуги по составлению иска и его направлению в суд, а также, всех необходимых процессуальных документов. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Исковое заявление дважды направлялось в суд и принято к производству мирового судьи по причине отсутствия у доверенности Коптяевой О.В., которая оформлена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Представительство в суде не осуществлено по причине отзыва доверенности заказчиком, поскольку Коптяева О.В. испытывала финансовые трудности, она обратилась к другому юристу, их услуги оплачены пропорционально проделанной работе. В соответствии со ст.781 ГК РФ Коптяева О.В. должна оплатить полную стоимость по договору, т.к. услуги не оказаны полностью по вине заказчика. При отказе от договора Коптяева О.В. не имела финансовых и иных претензий к исполнителям. Стоимость услуг в сумме 6 000 руб. не выплачена до настоящего времени, претензия оставлена без ответа.

Просят взыскать с Коптяевой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение 6000 руб., госпошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ иск Коптяевой О.В. удовлетворен.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчики просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, удовлетворить встречный иск.

Первоначальным истцом по делу Коптяевой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2020 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коптяева О.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Кулаков А.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Коптяевой О.В. – Сукиасян И.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Данные ранее в судебных заседаниях доводы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малюк Т.Г. поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить, отказать Коптяевой О.В. в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.08.2019 между Коптяевой О.В. с одной стороны (заказчик) и Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. с другой стороны (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику Коптяевой О.В. юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя, направить его в суд и представлять интересы Коптяевой О.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлять все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде.

В соответствии п.2.1 Договора в обязанности исполнителей входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов по вопросу защиты прав потребителя, разработать правовую позицию, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела Коптяева О.В. оплатила услуги в размере 8 000 руб. в период с 10.07.2019 по 15.10.2019 на личный банковский счет Малюк Т.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.12.2019 Коптяева О.В. направила в адрес Малюк Т.Г., Кулакова А.Ю. претензию с требованием возвратить уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 8 000 руб. в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием фактически оказанных услуг по данному договору.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также, подтверждается материалами гражданского дела, истцу в рамках заключенного с Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по правовому консультированию и составлению искового заявления, которое направлено в суд, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 09.12.2019 и копией иска, из которого видно, что иск подавался и регистрировался в суде дважды. Первоначально поданный иск оставлен мировым судьей без движения в связи с имеющимися недостатками, которые устранены исполнителями по договору (л.д.209-211). Данный иск подан повторно уже с исправленными недостатками и принят к производству мирового судьи для рассмотрения по существу. Таким образом, доводы истца об оказании ответчиками некачественных услуг или отказа от исполнения договора со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения. Заказчиком Коптяевой О.В. подписан акт выполненных работ к вышеназванному договору, согласно которому правовые услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (л.д.46). Истцом не представлено доказательств не оказания ей ответчиками услуг, не оговоренных договором либо несвоевременности выполнения работ в той части, в которой эти услуги были оплачены.

При этом, отзывом доверенности на представление интересов в судебных заседаниях со стороны Коптяевой О.В. и ее отказом от дальнейшего исполнения договора, действие договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с чем, заявленное требование Коптяевой О.В. о принятии отказа от исполнения договора также не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку для этого судом не установлено правовых оснований, так как услуги по договору ответчиками истцу оказаны были. Исходя из сложившихся правоотношений, при отказе от исполнения договора, подлежит возврату только сумма, фактически уплаченная истцом по договору, за вычетом стоимости оказанной услуги. Однако, истец не оплатила услуги в полном объеме, а именно, стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, оплатив услуги частично, т.е. пропорционально стоимости проделанной работы. Учитывая, что договором не разделена стоимость услуг по отдельности (консультирование и составление иска), суд с учетом сложившейся практики и требований разумности признает уплаченную сумму в размере 8 000 руб. соответствующей стоимости проделанной работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных Коптяевой О.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств, что заключение договора на оказание юридических услуг с другим юристом носило вынужденный характер, связанный с неоказанием либо оказанием некачественных услуг ответчиками, поскольку, как указано выше, исковое заявление, составленное Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд и принято к производству суда для рассмотрения, стороны не оспаривают, что в рамках данного договора проводились консультации, а договор с другим юристом для представления интересов в суде по гражданскому делу по иску Коптяевой О.В. к ООО «Эль Ликон» заключен уже после принятия данного иска к производству мирового судьи, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Соответственно, данные расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с представителем Сукиасян И.А., не могут быть отнесены к убыткам Коптяевой О.В., связанным с некачественным оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплата указанных услуг в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску Коптяевой О.В. к ООО «Эль Ликон» о защите прав потребителя и распределяются между сторонами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Коптяевой О.В. предъявлены к двум ответчикам – Малюк Т.Г. и Кулакову А.Ю., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кулаков А.Ю. не получал денежные средства от Коптяевой О.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. денежные средства в общей сумме 8 000 руб. перечислены только на счет Малюк Т.Г., что подтверждается банковской выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами. Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Кулакова А.Ю. также не имеется.

Кроме того, Коптяевой О.В. заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. и 1 700 руб., уплаченных истцом для получения дубликата экспертного заключения и составления нотариальной доверенности для представления интересов в суде. Разрешая данные требования, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы являются убытками, причиненными истцу действиями ответчиков. Коптяева О.В. не представила доказательств передачи экспертного заключения ответчикам и отказа ответчиков передать экспертное заключение Коптяевой О.В. Так, из искового заявления к ООО «Эль Ликон» о защите прав потребителей усматривается, что к иску приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коптяевой О.В. к ООО «Эль Ликон» о защите прав потребителей, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, представитель Коптяевой О.В. – Кирсанова Н.Е., действующая по доверенности, приобщила к материалам дела оригинал экспертного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут по инициативе заказчика Коптяевой О.В., правовых оснований для взыскания убытков- стоимости нотариальной доверенности также не усматривается, поскольку доверенность составлена в целях исполнения договора Малюк Т.Г.,Кулаковым А.Ю. по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, от чего заказчик отказался по своей инициативе, спустя один месяц после составления доверенности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Коптяевой О.В. отказано, требования производного характера о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Малюк Т.Г. и Кулакова А.Ю. к Коптяевой О.В. о взыскании оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из фактически произведенной заказчиком оплаты и проделанной работы исполнителями, и руководствуясь положениями части 1 статьи 782 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора, произведя оплату исполнителям фактически понесенных им расходов, а именно, оплатив услуги в сумме пропорционально проделанной работе, о чем они указали во встречном иске и пояснили в судебном заседании и письменных объяснениях, правовых оснований для оплаты полной стоимости, определенной договором об оказании услуг от 25.08.2019, суд не усматривает. При этом, суд не установил неосновательного обогащения со стороны Коптяевой О.В., поскольку расторгнув договор оказания юридических услуг и отказавшись от услуг исполнителей по договору, оплатив их частично, Коптяева О.В. не получила часть услуг, оговоренных договором. Соответственно, требование об оплате работы, не выполненной фактически в связи с отказом заказчика от получения услуг, заявлено неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Малюк Т.Г., Кулакова А.Ю. к Коптяевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░