Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2020 от 29.10.2020

Дело №

УИД:16МS0№-58

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года                            <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) Д.А. Будкина на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» Дорофеевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» Дорофеевой А.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        Начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) Д.А. Будкин обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд РТ, в которой просит в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований отменить постановление, однако, поскольку в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.6 КоАП РФ, уже истёк, просит производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

         Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» Дорофеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что мировой судья принял законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств. Уточнила, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, и согласно действующему законодательству, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Проверив материалы дела, выслушав Дорофееву А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        В силу статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

        Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения ст.19.6 КоАП РФ директором ООО «ТАТ» Дорофеевой А.А., которая в установленный срок не приняла мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ (постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ) и изложенных в представлении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и направленным в адрес Дорофеевой А.А. Восточно-Сибирским МУГАДН. Представление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ было получено Дорофеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответ на данное представление ею не направлен.

        Факт совершения Дорофеевой А.А. действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ (постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождал её от обязанности сообщить о принятых мерах в Восточно-Сибирский МУГАДН в установленный срок.

       Однако, мировым судьей при вынесении постановления об отсутствии в действиях Дорофеевой А.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ, сослался на то, что указанное представление не содержит конкретных причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и которые подлежат устранению Дорофеевой А.В., следовательно, у привлекаемого лица отсутствовала определённость относительно способа исполнения представления в данной части.

        С этим нельзя согласиться, поскольку представление содержит прямую ссылку на постановление должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, в соответствии с которым ООО «ТАТ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и которое, в свою очередь, содержит все необходимые мотивированные выводы о совершённом юридическим лицом административном правонарушении, в том числе сведения о причинах и условиях, способствовавших его совершению.

        Несообщение Дорофеевой А.В. в Восточно-Сибирское МУГАДН информации о принятых мерах само по себе уже свидетельствует о неисполнении ею представления и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ, к тому же Дорофеева А.В. не обращалась с запросом Восточно-Сибирского МУГАДН относительно дачи разъяснений о порядке исполнения внесённого ей представления.

        Мировым судьей не дано необходимой оценки указанным обстоятельствам в вынесенном постановлении, в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Дорофеевой А.В. состава административного правонарушения.

        В связи с указанными процессуальными нарушения постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

        Срок привлечения к административной ответственности Дорофеевой А.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

        Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

        Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАТ» Дорофеевой А.В., отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности, жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) Д.А. Будкина - удовлетворить.

        Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: