Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-687/2023 от 21.03.2023

УИД 37RS0010-01-2023-000834-37

Дело № 2-1067/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года                                                                                                                    г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мельникову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мельникову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

26.02.2022 в результате осуществления обработки щебнем пикета нижней части дороги, имевшего место на 62 км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вылетевшим из него камнем был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 65302 рубля, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ОСАГО серии № №, по требованию истца отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 65302 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее - ООО «ДМС»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Мельников М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв и справку о своем трудоустройстве в ООО «ДМС».

Представители ответчика ООО «ДМС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчики не просили отложить слушание дела или рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 в результате осуществления обработки щебнем пикета нижней части дороги, имевшего место на 62 км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вылетевшим из него камнем был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства №

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серии № №).

По обращению потерпевшего ФИО4 – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - истцом был возмещен ущерб потерпевшему в размере восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства – в сумме 65302 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и платежным поручением о перечислении денежных средств.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в компенсации возмещенного ущерба в рамках договора ОСАГО, не признав случай страховым, поскольку ущерб причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а инородным предметом – вылетевшим камнем, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Соответственно, поскольку обязанность по возмещению вреда потерпевшему выполнил за причинителя вреда истец, к последнему перешло право требовать с виновного лица возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДМС», подтверждается, что Мельников М.Н. работает в ООО «ДМС» <данные изъяты> на участке механизации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика Мельникова М.Н. следует, что в момент причинения вреда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей: осуществлял обработку участка дороги песко-соляной смесью.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать работодателя водителя Мельникова М.Н. – ООО «ДМС».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам ответчика Мельникова М.Н., истцом, застраховавшим имущественный риск повреждения автомобиля потерпевшего по договору добровольного страхования транспортного средства, обоснованно произведена последнему страховая выплата, поскольку наступившее событие является страховым случаем по заключенному договору страхования; оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Признаков грубой неосторожности или умысла потерпевшего судом не установлено.

При этом имеется прямая причинно-следственная связь между выполнением дорожных работ водителем Мельниковым М.Н. и причинением вреда автомобилю потерпевшего вылетевшим при их выполнении камнем.

Страховое возмещение выплачено истцом исходя из фактических расходов на ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и представленных суду доказательств, с ответчика ООО «ДМС» в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса (суброгации) ущерб в размере 65302 рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Мельникову Михаилу Николаевичу, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН 3702104670) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 65302 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 06 копеек, всего взыскать 67461 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Мельникову Михаилу Николаевичу отказать.

    Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                    Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023