Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2010 ~ М-229/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-229/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

с участием истца Пикулевой О.В.,

представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» Савельева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Пикулевой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Пикулева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2007 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17% годовых. Согласно п.3.1. указанного договора кредитором (ответчиком) был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого ею был уплачен кредитору (ответчику) единовременный платёж в сумме ... рублей. Полагает, что в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Также истец считает, что согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счёта являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец просит суд признать ничтожным условие кредитного договора об уплате ею ... рублей за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика данную денежную сумму. Учитывая, что тариф ... рублей был удержан с неё из суммы предоставленного кредита, и она уплачивала на него проценты по кредиту, истец просит взыскать уплаченные проценты в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Пикулева О.В. изменила предмет требований, просит взыскать с ответчика в её пользу ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, от остальных требований отказалась.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Савельев А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, по мнению представителя ответчика, является истечение общего срока исковой давности по признанию условия кредитного договора недействительным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Пикулевой О.В. заключён кредитный договор Номер обезличен.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, Банк открыл заёмщику ссудный счёт Номер обезличен, за обслуживание которого Пикулева О.В. уплатила Банку единовременный платёж в сумме ... рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Пикулевой О.В. кредит в сумме ... рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 200 ГК Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1.1 кредитного договора срок исполнения обязательств истца перед банком определён периодом с 12 июля 2007 года по 12 июля 2012 года. Течение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям в соответствии с вышеуказанными нормами закона начинается со дня прекращения обязательств. На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом обязательства по договору не прекращены. Поэтому суд считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Пикулевой О.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. За период с 12 июля 2007 года по 12 декабря 2010 года взысканию подлежит ... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, и взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пикулевой Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от 12 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Пикулевой Ольгой Викторовной, по установлению платы за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Пикулевой Ольги Викторовны ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова