Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2022 ~ М-99/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-113/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баево                                    09 сентября 2022 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ващенко В.А.

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фалькова Дениса Анатольевича к Ведерниковой Юлии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фальков Д.А. обратился в суд с иском к Ведерниковой Юлии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по просьбе ответчика Ведерниковой Ю.Н., являющейся знакомой истца, с банковских карт истца на банковскую карту ответчика осуществлялись переводы.

Согласно выписке по картам, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в разные даты этого периода и разными суммами истцом ответчику были переведены денежные средства в общем размере 118150 рублей. Кроме того, по просьбе ответчика на её карту истцом ДД.ММ.ГГГГ также было переведено 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - еще 15000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от указанных дат.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счёт ответчика составила 148150 рублей = (118150 рублей + 15 000 рублей + 15 000 рублей).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3 Отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Финансовые отношения между истцом и ответчиком юридически в виде какой-либо гражданско-правовой сделки оформлены не были. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истец полагает, что вышеуказанная сумма в размере 148150 рублей является неосновательным обогащением ответчика и в силу приведенных выше норм ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148150 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163 рублей.

Истец Фальков Д.А. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца Богомолова Г.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, при этом изменив предмет и основания иска, пояснив перечисление истцом денежных средств происходило в рамках заключенного договора займа с условием возвратности, со сроком возврата до востребования.

    Ответчица Ведерникова Ю.Н. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив, что с истцом с 2018 года по май 2022 года находилась в фактических брачных отношениях. Никакого договора займа между ней и Фальковым на перечисление денежных средств не заключалось. Истец перечислял ей денежные средства на протяжении длительного времени добровольного в отсутствие, перед ней каких либо финансовых обязательств.

    Суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцом Фальковым Ю.Н. посредством совершения онлайн операции со счета карт на счет карты открытый на имя Ведерниковой Ю.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 148150 рублей.

Указанное подтверждается выпиской по счету карты, чеками операции Сбербанк онлайн, а также пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчицей.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату, указанную в назначении платежа, как дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами именно такого договора.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, выписка по счету, чеки по операциям, подтверждающее факт перевода одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Истец, представитель истца, делая вывод о наличии договора займа, сослались лишь на выписку по счету карты и чекам по операциям. Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно договора займа (преддоговорная переписка сторон, подтверждение ответчика о получении денежной суммы именно взаем и тому подобное), истцом не представлено, потому оснований для удовлетворения требований истца в данной части, основанных на положениях статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Факт осуществления перевода денежных средств истцом ответчику и принадлежность денежных средств истцу Фалькову Д.А., не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и передаче денежной суммы на условиях возвратности.

Требования истца также были основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Опровергая наличие на стороне ответчика, как неосновательного обогащения, так и неисполненных обязательств по договору займа, ответчица ссылался на то, что денежные средства перечислялись ответчиком на протяжении длительного времени добровольного в отсутствие перед ней каких либо финансовых обязательств.

В ходе судебного заседания сторона истца не представила доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика с назначением платежа заключение договора займа.

То есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, что вопреки позиции истца, представителя истца, дает основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Фалькова Дениса Анатольевича к Ведерниковой Юлии Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко