Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 15.07.2022

Мировой судья Привалова Т.И.

№ 11-147/2022

2-1/2022/91

24MS0091-01-2020-004113-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           19 октября 2022 года

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> городе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> городе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светофор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТ «Партнер» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Светофор», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, помимо прочего, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была подана в срок, а принятое мировым судьей решение прямо затрагивает его права, так как в результате отказа в удовлетворении иска у него возникает обязанность вернуть цессионарию все полученное по договору уступки права требования возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3). Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4). Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения настоящего дела, в котором третье лицо ФИО1 не принимал личного участия, мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также положения статьи 199 ГПК РФ.

При этом ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, распорядившись таким образом своим правом.

Копия резолютивной части решения была направлена сторонам, в том числе и третьему лицу, 27.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ФИО1 о составлении и направлении в его адрес мотивированного решения.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> изготовлено мотивированное решение, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, период, в течение которого жалоба могла быть подготовлена и направлена в суд, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, исключающих подготовку апелляционной жалобы в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока, не приведено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что, в силу статьи 112 ГПК РФ, основанием для восстановления процессуальных сроков являются причины его пропуска, носящие исключительный характер, данных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления третьего лица мировым судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                             И.Г. Балюта