Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-659/2023;) ~ М-676/2023 от 16.11.2023

22RS0064-01-2023-000912-32

Дело № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                 с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                                Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Л. А., Молчанова С. А. к Батурину П. С., Попову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Пенькова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Батурину П. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> Батурин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 400 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 400 рублей, однако добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, к ответчику Батурину П.С. заявлены аналогичные требования Молчановым С.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, в результате действий ответчика Батурина П.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Молчанову С.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобилю также причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 900 рублей.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов И. Г..

В судебное заседание истцы Пенькова Л.А., Молчанов С.А., представитель истцов Харин Ю.В не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить.

Ответчики Батурин П.С., Попов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Батурин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова С.А., двигающегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем, после чего не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее истцу Пеньковой Л.А. припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батурина П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована в рамках ОСАГО.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснению Батурина П.С. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку, остановился и пропустил автомобили, движущиеся по главной дороге и поехал, не заметив движущийся по главной дороге справа автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение, после которого он совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который стоял на перекрестке и уступал дорогу другим транспортным средствам (л.д.134 об.), что также согласуется с объяснениями Пеньковой Л.А. и Молчанова С.А. (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с объяснениями участников ДТП, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батурина П.С. по факту столкновения с автомобилем Ниссан Санни (л.д. <данные изъяты>). Указанные постановление, определение не обжалованы.

Батурин П.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Молчанову С.А. (л.д. <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Пеньковой Л.А. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно карточке учета автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за Поповым И.Г. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов административного производства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Батурину П.С. на основании договора купли-продажи автомобиля, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено самим ответчиком при даче объяснений по обстоятельствам ДТП. Кроме того, Попов И.Г. подтвердил, что продал свой автомобиль ВАЗ третьим лицам и собственником данного транспортного средства не являкется (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что между Поповым И.Г. и Батуриным П.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по которому право собственности на автомобиль перешло к Батурину П.С., суд, приходит к выводу о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия Батурину П.С., чьими действиям причинен вред транспортным средствам, принадлежащим истцам.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о застрахованной ответственности ответчика Батурина П.С. отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Батурина П.С. была не застрахована.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда Батурина П.С. на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцам Пеньковой Л.А. и Молчанову С.А. вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Батурин П.С. управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора купли-продажи, автомобиль находился в его законном владении, суд приходит к выводу о том, что ответчик Батурин П.С. несет полную ответственность за причиненный ущерб как собственник транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком Батуриным П.С. не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца Пеньковой Л.А. получил повреждения переднего бампера, передней левой фары с повторителем поворота, а также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом Пеньковой     Л.А. (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 000 рублей, с учетом износа – 54 400 рублей.

Автомобиль истца Молчанова С.А. в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, государственного регистрационного знака, а также скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №.23, представленному истцом Молчановым С.А. (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 120 700 рублей, с учетом износа – 75 900 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием П.С.Батурина с размером ущерба (л.д.110) назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы поврежденных автомобилей. Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в Шипуновский районный суд <адрес> без проведения экспертизы в связи с уклонением стороны ответчика от ее проведения, а именно – в ходе телефонного разговора с экспертом Батурин П.С. сообщил об отказе оплачивать производство экспертизы и просил вернуть материалы дела в суд. (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиками размер причиненного истцам ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, требования истца Пеньковой Л.А. о взыскании с Батурина П.С. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в рамках исковых требований в размере 54 400 рублей, истца Молчанова С.А. о взыскании с Батурина П.С. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в рамках исковых требований в размере 75 900 рублей.

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истцу Пеньковой Л.А. подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 рублей (л.д<данные изъяты>), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 032 рубля, истцу Молчанову подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 500 рублей (л.д.<данные изъяты>)., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 477 рублей, которые суд взыскивает с ответчика Батурина П.С.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем Ю.В.Хариным услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность рассмотрения дела и отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в пользу каждого истца по 22 000 рублей (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), согласно договорам на оказание юридических и представительских услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пеньковой Л. А., Молчанова С. А. к Батурину П. С., Попову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Батурина П. С. в пользу Пеньковой Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Батурина П. С. в пользу Молчанова С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Батурина П. С. в пользу Пеньковой Л. А. расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 032 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 28032 (двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с Батурина П. С. в пользу Молчанова С. А. расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 477 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 33 477 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года