Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-2263/2022 ~ М-2188/2022 от 05.10.2022

№2[1]-2263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 28 ноября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Дембовскому В о признании строения самовольной постройкой, обязать снести строение,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», и ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Дембовскому В.В., в котором просит признать объект незавершенного строительства, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика снести указанный объект незавершенного строительства, исключить из ЕГРН сведения о данном объекте;

Решение суда является основанием для исключения сведений об объекте незавершенного строительства, <адрес>

Представитель истца Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Дембовский В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», и ПАО «Совкомбанк», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Возражений не поступило об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явился повторно в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Дембовскому В о признании строения самовольной постройкой, обязать снести строение, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», и ПАО «Совкомбанк»

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2[1]-2263/2022, в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003051-82.