Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2020 ~ М-301/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-473/20

УИД12RS0001-01-2020-000414-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск                                          18 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Дмитриевой Г.А. с вышеназванным иском, указывая, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевой Г.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Дмитриевой Г.А. кредит в размере 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день согласно графику платежей на срок до 17 апреля 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 50000руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и за период с 21.08.2015г. по 04.10.2019г. у заемщика образовалась задолженность в размере 665 576,49 рублей, из которых: основной долг - 18 751,87 рублей; проценты - 40154,42 рублей; штрафные санкции - 606670,20 рублей.

Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 14 478,47 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с Дмитриевой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 17 апреля 2013 года за период с 21.08.2015г. по 04.10.2019г. в размере 73384, 76 рублей, из которых: основной долг - 18751,87 рублей; проценты - 40154,42 рублей; штрафные санкции - 14478,47 рублей. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,54 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснили, что от исполнения обязательств не уклонялась. Неоплата кредита вызвана закрытием отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по месту жительства ответчика. Работниками банка не было сообщено ответчику о счетах, на которые следовало перечислять ежемесячные платежи по договору. Кроме того, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям справедливости.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевой Г.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Дмитриевой Г.А. кредит в размере 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день согласно графика платежа на срок до 17 апреля 2016 года. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету № банком переведено Дмитриевой Г.А. 50 000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил Дмитриевой Г.А. согласно кредитного договора №ф от 17 апреля 2013 года 50 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору                          №ф от 17 апреля 2013 года за период с 21.08.2015г. по 04.10.2019г. у Дмитриевой Г.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность в размере 665576,49 рублей, из которых: основной долг - 18 751,87 рублей; проценты - 40154,42 рублей; штрафные санкции - 606670,20 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 606670,20 рублей до 14478,47 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Дмитриевой Г.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени за период с 21.08.2015г. по 04.10.2019г. составил 73 384, 76 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору №ф от 17 апреля 2013 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

В материалах дела имеется требование истца к ответчику от 17 ноября 2016 г., которое свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика Дмитриевой Г.А. штрафные санкции - 14 478,47 руб.

Из Кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки (п.4.2.Договора).

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности по кредиту, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 14 478,47 руб. до 7000 руб., (не менее однократного размера ключевой ставки Банка России), данный размер штрафных санкций соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с              ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору                                          №ф от 17 апреля 2013 года за период с 21.08.2015г. по 04.10.2019 г. в размере 65 906,29 руб. из расчета: основной долг - 18751,87 рублей; проценты - 40154,42 рублей; штрафные санкции - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2 401,54 руб. платежными поручениями № от 30.01.2020 г. на сумму 6,54 руб. и № от 01.12.2016г. на сумму 2395 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дмитриевой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17 апреля 2013 года за период с                       21 августа 2015 года по 04 октября 2019 г. в размере 65 906,29 руб. из расчета: основной долг - 18751,87 рублей; проценты - 40154,42 рублей; штрафные санкции - 7000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Г. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 2 401,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2020 года.