Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 10.04.2023

    Мировой судья Волошина О.В.    УИД 91MS0№-93

№; 9-45-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО6

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым от 18 ноября 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее: ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № 1-1382 от 10.11.2015 за период с 26.11.2015 по 16.05.2021 в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района Республики Крым от 18.11.2022 заявление возвращено ООО «Экспресс Коллекшн», по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Экспресс Коллекшн» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения, поскольку ФИО1 с самого начала не производил никакой оплаты по кредитному договору.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В качестве оснований для возврата заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих уведомление должника об уступке прав требования.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 1-1382 от 10.11.2015, взыскатель представил: копию договора микрозайма № 1-1382 от 10.11.2015 (л.д. 16); копию анкеты к заявлению о предоставлении микрозайма (л.д. 15 оборот); копию расходно-кассового ордера № 1-1484 от 10.11.2015 о выдаче денежных средств (л.д. 17); копию договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 23; 32); приложение № 1 (реестр должников) к договору уступки прав требования (л.д. 21-22); расчет суммы задолженности ФИО1 за период пользования микрозаймом (л.д. 15), что свидетельствует о представлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

В рассматриваемом случае на стороне ФИО1 как должника образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению ООО «Экспресс Коллекшн» как новому кредитору. Не извещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Ввиду изложенного, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2022 года отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья