Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-960/2019 от 15.04.2019

дело №4а?960/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                                              27 мая 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Романцовой Е.И., действующей по доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 16 ноября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Романцова Е.И., действующая по доверенности в интересах ФИО1, их обжаловала в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2018 года в 04 часа 12 минут у <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №488, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Балашихинского городского суда Московской области по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в материалах дела отсутствуют бумажные носители с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации процедуры проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции и врача психиатра-нарколога было надлежащим образом рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, определение мотивировано и сомнений не вызывает. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника Романцовой Е.И., действующей по доверенности в интересах ФИО1, относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░