Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-328/2020

55RS0013-01-2019-001330-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

25 мая 2020 года

дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Харченко К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с требованием к Харченко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № от 01.11.2018г. к агентскому договору №RK-№.2018г. заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 12.12.2013г. к заемщику Харченко К.Ю.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок по 13.06.2018г. под 52% годовых.

В соответствии с кредитным договором, для погашения кредита ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требования истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Просит суд взыскать с Харченко К.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. по состоянию на 12.12.2019г. в размере 156373 руб. 06 коп., из которых: 39507 руб. – основной долг, 85591 руб. 45 коп. – проценты, 31274 руб. 61 коп. – неустойка (пени); взыскать с Харченко К.Ю. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 52% годовых с 13.12.2019г. по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб. 46 коп.

ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харченко К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление Харченко К.Ю. выражает несогласие с размером начисленных процентов по кредитному договору, указывает, что сумма начисленных процентов по кредитному договору превышает практически в три раза сумму основного долга по кредитному договору. Также указывает, что некоторое время назад ею было получено гарантийное письмо от ООО «Нэйва», заключившего ранее с истцом договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами. На основании вышеуказанного договора ООО «Нэйва» оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам с правом заключать от имени кредитора соглашения с заемщиками об изменении условий кредитных договоров, подписывать и направлять заемщикам гарантийные письма в целях изменения/сохранения условий кредитных договоров. Указывает, что согласно гарантийному письму, направленному ей ООО «Нэйва» сумма денежных средств, требуемая к перечислению для полного погашения задолженности и процентов (пеней) и исполнения обязательства в полном объеме изменена с 378088 руб. 01 коп. на 92000 руб. Осуществить перечисление денежных средств она не смогла в силу тяжелого материального положения, осложненного впоследствии сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией на территории РФ. Она осуществляет трудовую деятельность в сфере оказания beauty – услуг, функционирование данной сферы было приостановлено в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с вышеизложенным, она не располагает прежним уровнем дохода, не имела и не имеет финансовой возможности осуществить перечисление денежных средств в рамках гарантийного письма, а тем более, искового заявления. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер подлежащей уплате неустойки, считая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Просит суд удовлетворить исковые требования частично в размере не более 70000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.12.2013г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Харченко К.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок по 12.12.2018г. под 52,0% годовых (полная стоимость кредита – 66,27% годовых). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 2351 руб. в срок до 12 числа каждого месяца.

Харченко К.Ю. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Факт заключения кредитного договора и фактическое получение денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

03.09.2018г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор №RK-0309/2018, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП Кудрявцева А.Н. по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д. 13-16).

В рамках данного договора 01.11.2018г. ИП Кудрявцевым А.Н. дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу А40-244375/15 (л.д. 19).

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Харченко К.Ю. (л.д. 9-12).

Из содержания договора уступки следует, что по кредитным договорам к новому кредитору переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (пункт 1.3. договора уступки).

По акту приема-передачи от 09.01.2019г. права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП Кудрявцеву А.Н. (л.д. 20-21).

В адрес Харченко К.Ю. новым кредитором 27.12.2018г. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на истребование досрочно всей суммы по кредиту, включая проценты (л.д. 22-23).

Таким образом, ИП Кудрявцев А.Н. на момент разрешения спора является кредитором по кредитному договору от 12.12.2013г. №, заключенному с ответчиком.

Из расчета задолженности усматривается, что Харченко К.Ю. принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет. Ответчиком не производится исполнение обязательств по кредитному договору, начиная с 16.11.2018г.

Положениями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 12.12.2019г. задолженность Харченко К.Ю. по кредитному договору № составляет 156373 руб. 06 коп., из которых: 39507 руб. – основной долг, 85591 руб. 45 коп. – проценты, 31274 руб. 61 коп. – неустойка (пени).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает истцу основания потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Оценивая возражения ответчика относительно размера задолженности по кредитному договору в части суммы начисленных процентов, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Харченко К.Ю. была уведомлена о полной стоимости кредита, до заключения договора ею была получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по кредитному договору. Процентная ставка согласована сторонами при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в заявлении-оферте. Сведений об иной процентной ставке по кредиту материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Подписав заявление-оферту, ответчик согласилась с тем, что процентная ставка по кредиту составит 52,0% годовых, в связи с этим, оснований для изменения размера процентной ставки (ее уменьшения) по кредитному договору не имеется.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 125098 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению.

Помимо указанных требований истец просит взыскать проценты на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 52,0% годовых до дня фактического возврата суммы кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов по ставке 52,0% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга), с 13.12.2019г. по дату фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. При этом, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей уплате неустойки с 201543 руб. 77 коп. до 31274 руб. 61 коп.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд отмечает, что с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (не превышает 7,75% в спорный период), размер заявленной ко взысканию неустойки (с учетом ее снижения истцом) является выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. Суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за период с период с 16.11.2018г. по 12.12.2019г. до 20000 руб., что соответствует двукратному размеру учетной ставки (ставок) Банка России в спорный период времени.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и невозможность оплатить задолженность по кредитному договору, в том числе, по причине санитарно-эпидемиологической ситуации на территории РФ, осуществление ответчиком трудовой деятельности в сфере оказания услуг, функционирование которых было приостановлено в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята во внимание, по причине того, что задолженность ответчика по кредитному договору возникла еще 16.11.2018г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 18.12.2019г., задолженность ответчика рассчитана за период с 16.11.2018г. по 12.12.2019г., т.е. до даты возникновения на территории РФ угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, сложная санитарно-эпидемиологическая ситуация в стране не могла повлиять на образование задолженности ответчика по кредитному договору.

Гарантийное письмо представителя истца, направленное ответчику 13.03.2020г., не является соглашением об изменении условий кредитного договора, вопреки доводам ответчика, а также мировым соглашением, поскольку изменение условий договора производится на основании взаимного волеизъявления сторон, а в одностороннем порядке такое изменение возможно только в судебном порядке. Кроме того, ответчиком не были совершены действия, направленные на акцепт оферты ООО «Нэйва», изложенной в указанном гарантийном письме, в силу чего положения кредитного договора, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, сохраняют свою силу для сторон данного договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4327 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ №. ░ ░░░░░░░ 145098 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 39507 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 85591 ░░░. 45 ░░░. – ░░░░░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4327 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ – 149425 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52,0% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ 13.12.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2020░.