Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-19/2024                                                                         Копия

    УИД № 14RS0033-01-2024-000104-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                  с. Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чурапчинского района РС (Я) Федорова А.Г.,

подсудимого Капрынова С.С., защитника – адвоката Андреева К.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, защитника-адвоката Посельской К.П., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Антонова В.Н., его представителя- адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №,

переводчика Сивцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАПРЫНОВА СТЕПАНА СТЕПАНОВИЧА, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Капрынов Степан Степанович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 06 минут в частном доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский район, село Харбала-2, улица Лесная, дом №6, между Капрыновым Степаном Степановичем и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Капрынова С.С. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 А.П.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> в период времени с 20 часов 25 минут по 23 часа 06 минут Капрынов С.С., находясь в помещении кухни частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>-2, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 А.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ФИО4 А.П. один удар кулаком в область верхней губы, затем, взяв с кухонного стола в правую руку кухонный нож, нанес им ФИО4 А.П. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку слева, не менее одного удара в область правого плеча и не менее двух ударов в область правого предплечья.

Своими преступными действиями Капрынов С.С. причинил ФИО4 А.П. следующие повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, далее проникающий в левую плевральную полость, где идет с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и аорты.

Данное ранение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сквозные колото-резаные ранения правого плеча и предплечья:

- сквозное ранение правого плеча: накожные раны № и № сообщаются одним раневым каналом, щелевидной формы, который проходит через кожу и подкожно-жировую клетчатку.

- накожная рана №, расположенная на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные мышцы наружно-задней поверхности предплечья, далее выходящий на задней поверхности правого предплечья в средней трети, с образованием раны №.

    - накожная рана №, расположенная на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы предплечья, проходит между лучевой и локтевой костями, и далее выходящий на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, с образованием раны №.

    Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Ссадина переходной каймы верхней губы слева.

Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

От полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца ФИО4 А.П. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Между смертью ФИО4 А.П. и проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 А.П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и последующим развитием тампонады сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в причинении смерти ФИО4 А.П. признал полностью, раскаялся, однако пояснил, что умысла на убийство у него не было, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний против самого себя и согласился отвечать на некоторые вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО16 С.С., данные им в ходе предварительного следствия, протокола явки с повинной и проверки показаний на месте.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Капрынов С.С. вину в совершении убийства ФИО4 А.П. признал полностью, раскаялся и пояснил, что в один из дней с 01 по <ДАТА> он и Свидетель №7 шли по ул. Свидетель №12 <адрес>-2 (Болтого) домой, и по пути встретили ФИО3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора начался словесный конфликт, который перерос в драку между ним и ФИО3. В ходе драки, ФИО4 нанес ему кулаком удар прямо в челюсть, от которого он отключился. После этого случая через несколько дней он и ФИО3 поговорили насчет произошедшего, и пожали друг другу руки. <ДАТА> он с утра в разных местах употреблял спиртные напитки, вечером, ФИО4 выпивали у него дома по адресу: РС (Я), <адрес>-2, <адрес>, с ФИО2 Свидетель №1, соседом Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в промежутке времени с 22 до 23 часов в дом вошел ФИО3 и потребовал налить ему спиртное, он не хотел, чтобы ФИО4 заходил в его дом и распивал с ними спиртные напитки, поэтому ему все отказали, он сразу стал выгонять ФИО4, но он не уходил, в тот момент у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений не было. В это время он ножом резал на столе замороженное мясо, говорил, чтобы ФИО4 не дерзил ему, и они схватили друг друга за грудки верхней одежды, стали толкаться между собой, возможно, ударял его в лицо, и далее он, рассердившись на ФИО4, взял в правую руку кухонный нож, который лежал на кухонном столе, и, чтобы убить его, не менее 4 раз ударил ножом ФИО3 в область левой груди, при этом допускает, что при нанесении ударов в грудную область, мог также попасть в руку ФИО4. После нанесения ударов ножом, ФИО3 упал на пол и захрипел. Как он помнит, все остальные сидели за кухонным столом, никто из них не вмешивался в его с ФИО4 конфликт. Потом он звонил в «скорую помощь» и в полицию, дозвонился ли он до них, не помнит. Потом через некоторое время пришли сотрудники полиции, глава села, врач. В момент происшествия он был одет в свитер синего цвета с капюшоном, футболку зеленого цвета, портки черного цвета, тапочки резиновые черного цвета. (т. 1 л.д. 158-161, 188-191, 192-195, 235-237)

Из протокола явки с повинной Капрынова С.С. от <ДАТА> следует, что он <ДАТА> у себя дома по адресу <адрес>-2 <адрес> распивал спиртное с ФИО2 Свидетель №1, соседом Свидетель №2 и другом Свидетель №3. В это время около 22 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО3. Тогда он стал выгонять из дома, он не стал уходить, схватил его за грудь, попытался ударить. В это время он, рассердившись на него, чтобы убить нанес ему 3-4 удара ножом, которым резал мясо в область грудной клетки. После его ударов он упал на пол и захрипел, он вызвал скорую помощь и полицию. Все происходило на кухне. Свою вину в совершении убийства ФИО3 признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 12-13)

Свои показания, данные им в качестве подозреваемого Капрынов С.С. добровольно, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия <ДАТА> и подробно показал обстоятельства совершенного им преступления. К протоколу прилагается DVD диск с видеосъемкой проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 163-170)

Оглашенные показания и протокола явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимый Капрынов С.С. подтвердил полностью, попросил прощения у потерпевших и на заданные вопросы пояснил, что в момент совершения преступления был выпившим, но все помнил, состояние опьянения не способствовало совершению преступления и в трезвом состоянии во время конфликта мог ударить ножом, т.к. в то время резал мясо и что возможно ударял ФИО4 кухонным ножом с черной рукояткой.

Вина подсудимого Капрынова С.С. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с семьей в <адрес>, ФИО3 являлся его приемным младшим ФИО2, после 9 класса обучался в ПТУ, но не закончил, жил с родителями, постоянной работы не имел, помогал им по хозяйству, был спокойным, иногда употреблял спиртные напитки. <ДАТА> ФИО4 он работал в котельной в 23 часа 06 минут к нему позвонила жена и сказала, что к ним стучится сосед Капрынов Степан и говорит, что «кого-то убил», на что он позвонил Свидетель №17 и сказал об этом, через минут 5 в котельную зашел ФИО43 и сказал, что Капрынов убил его ФИО2. Он сразу пошел в дом к ФИО16 и там увидел, что у печки лежит его ФИО2 ФИО3, на вопрос «что случилось?» Свидетель №1 ответил, что «ФИО1 два раза ударил ножом», затем подошел Капрынов и сказал, что «убил ФИО2», в доме беспорядка не заметил, на столе стояли посуда, пустые бутылки, стаканы, мясо замороженное и ножи. ФИО16 знает как соседа, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения вроде был нормальным, про конфликт ФИО2 с ним не знал, не слышал. От родственников Капрынова им была оказана материальная помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Капрынов Степан является его младшим ФИО2, живут втроем с матерью в <адрес>. <ДАТА>, ФИО4 они со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и с братом Капрыновым Степаном употребляли спиртные напитки в их дом внезапно зашел односельчанин ФИО3, на его лице никаких видимых телесных повреждений не было и сразу попросил налить ему спиртного, из-за этого начался конфликт со ФИО1, они поругались стоя возле кухонного стола, толкались, вроде брались за грудки, раза 2-3 ударяли друг друга, затем Степан 2 раза ударил ФИО4 ножом, тот внезапно упал на спину, не дышал, не двигался, он встал и проверил ФИО4, пульса не было, Капрынов Степан сказал, что «ФИО4 плохо, умер» и пошел сообщать об этом, время было примерно 22 часа 30 минут. На столе кроме продуктов, бутылок и посуды были 4 разных ножа, которыми они пользовались в быту, это якутский нож, кухонный нож с рукоятью синего и белого цветов, нож типа «Мора», а также кухонный нож с черной рукоятью. Брата Капрынова Степана охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон оглашена часть показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДАТА>, где он показал, что… <ДАТА>, точное время не помнит, его брат Капрынов С.С. и откуда-то взявшийся в доме ФИО3 начали словесно ругаться между собой на кухне возле стола. Во время ссоры они удары друг другу не наносили. Они стояли друг против друга, за грудки не держались. Они просто стояли друг против друга и разговаривали на повышенных тонах...(т. 2 л.д. 56-59)

Оглашенное показание свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <ДАТА> со знакомыми Свидетель №3, Свидетель №4 собрались у Свидетель №1 и ФИО1, употребляли спиртные напитки, вечером примерно в 20 часов 30 минут к ним постучался ФИО3, но его в дом не впустили, затем около 22 часов 30 минут, ФИО4 они сидели за столом, а Свидетель №3 спал, к ним зашел ФИО3, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, и сразу попросил налить ему спиртного, дать выпить, на что хозяин Капрынов ему отказал, Степан в это время резал мясо на столе, они ругались, а он ушел в комнату набрать воды в чайник и выйдя из комнаты увидел, что ФИО4 лежит у печки возле стола, Капрынов тогда сказал, что «он ударил ножом, дела плохи» и пошел сообщать ФИО44.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <ДАТА> в ходе распития спиртных напитков оказался в доме Свидетель №1 и Капрынова Степана, выпив немного и опьянев он уснул на диване. Затем проснулся от шума и увидел, что ФИО16 стоит, а ФИО4 лежит на полу между печкой и столом, тогда Капрынов ему сообщил, что «убил ФИО4 ножом».

Кроме того, судом с согласия сторон оглашены протокола допросов неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что <ДАТА> по приглашению знакомых купив 5 бутылок водки приехал в <адрес>-2, вечером впятером, т.е. он, Свидетель №1, Свидетель №3? ФИО1 и Свидетель №2 продолжили распитие в доме у Капрынова Степана и Свидетель №1 по <адрес>. В ходе распития спиртного, в дом постучался ФИО3, но ФИО16 и ФИО43 его не впустили. Потом через некоторое время, примерно в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в доме вдруг оказался ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 вошел в дом, они сказали ему, чтобы он уходил, но он их не слушал, требовал, чтобы они налили ему спиртного, опохмелили. Далее, между Капрыновым и ФИО4 из-за этого началась ссора, в ходе которого ФИО4 предлагал Капрынову подраться. Он в это время сидел на скамейке за столом в углу, возле окна, напротив него возле окна и холодильника сидел ФИО42. Капрынов во время ссоры стоял за столом возле ФИО42 и резал ножом мясо, а ФИО4 стоял рядом с ним. Они с ФИО42 разговаривали за столом, также успокаивали их. Потом в какой-то момент Капрынов со словами «перестань» не более 5 раз ударил ФИО4 в область груди. Он сначала даже не понял, что Капрынов ударил ФИО4 ножом, думал, что он ударил его кулаками, но оказалось, что Капрынов наносил удары ножом. От ударов ФИО4 упал на пол между печкой и столом. Каким конкретно ножом Капрынов ударил ФИО4, он не видел, все произошло очень быстро. Потом он встал со стола и посмотрел на ФИО4 и увидел, что он начинает синеть. В этот момент Капрынов сообщил, что «убил ФИО4», сказал всем расходиться, и что он вызовет полицию. И в этот момент он понял, что Капрынов ударил ФИО4 ножом. ФИО4 пробыл в доме не более 5 минут, в доме никому ударов не наносил, никому не угрожал, но требовал налить ему водки, также на словах предлагал Капрынову подраться. Также ФИО4 во время ссоры не угрожал Капрынову, не пытался взяться за нож или какой-либо другой предмет, чтобы ударить Капрынова. С собой у ФИО4 ничего не было, в том числе ножа, он из карманов ничего не доставал. (т.2 л.д. 118-136)

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что они с ФИО3 <ДАТА> около 20 часов 30 минут направляясь домой заходили в центральную котельную, где встретили работника котельной Свидетель №9 и пробыли там не более 5 минут, также по пути домой они заходили в котельную «Школа», где также пробыли не более 5 минут. В этой котельной они встретили работника котельной Свидетель №8, с которым немного поговорили, после чего ушли. Заходили они в котельные, чтобы погреться. Далее, ФИО4 они шли домой, ФИО4 сказал, что куда-то пойдет, конкретно куда не сказал и пошел другой дорогой, он уговаривал его пойти с ним, но тот его не послушался. Сам он домой пришел около 21 часа и почти сразу же в 21 час 11 минут с сотового телефона отца ФИО4 П.А. позвонил ФИО3, но его телефон был недоступен. В доме Свидетель №7 между ними какого-либо конфликта не было, все были живы, здоровы, никто ни на что не жаловался. ФИО4 пошел другой дорогой, тот также был жив и здоров, каких-либо повреждений у него не было. ФИО4 А.П. никогда не носил с собой нож, ФИО4 они вышли из дома Монастырёва, ФИО4 А.П. также не брал с собой нож, по пути, ФИО4 они заходили в котельные, они оттуда также не забирали с собой ножи и что представленный ему на обозрение кухонный нож с черной рукоятью он видит впервые, такого ножа у них в доме не имеется. (т. 2 л.д. 164-172)

Из показания свидетеля ФИО4 П.А. следует, что <ДАТА> его сын Свидетель №5 пришел домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, по виду был опрятный, каких-либо телесных повреждений у него не увидел. ФИО18 сказал, что они вместе с ФИО3 работали у Свидетель №7 и что ФИО17 по дороге свернул и куда-то пошел, скоро придет домой. Затем, буквально через 10 минут ФИО18 попросился позвонить с его сотового телефона ФИО17, но тот был недоступен. Ничего не заподозрив, они пошли спать. О смерти сына ФИО3 он узнал только на следующий день <ДАТА> от сына Потерпевший №1. Свидетель также показал, что представленный ему на обозрение кухонный нож с черной рукоятью он видит впервые, такого ножа у них в семье, в доме не имеется и что ФИО17 с собой никогда ножи не носил. (т. 2 л.д. 173-178)

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что <ДАТА> в разных местах употребляли спиртные напитки со знакомыми, среди них были ФИО3 и ФИО1, и что во время распития никаких ссор и скандалов не было. (т.2 л.д. 179-182)

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что <ДАТА> примерно около 20 часов 30 минут, ФИО4 он работал в котельной «Школа» <адрес>-2 по пути домой заходили погреться ФИО3 и Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, пробыв 3-4 минуты ушли. Никаких телесных повреждений на видимых частях тела у них не увидел, с собой у них ничего не было, из котельной также они ничего с собой не забирали. (т.2 л.д. 189-194)

Из показания свидетеля Свидетель №9 следует, что <ДАТА> около 20 часов 30 минут, ФИО4 он работал в котельной «Центральная» <адрес>-2 зашли ФИО3 и Свидетель №5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, откуда шли и куда направлялись ему не сказали, он их попросил выйти, так как топил котел, всего пробыли там около 2-3 минут, после чего ушли. Он на них никаких телесных повреждений на видимых частях тела не увидел, по состоянию были нормальные, с собой у них ничего не было, в том числе ножей и из котельной они также ничего с собой не забирали. (т. 2 л.д. 195-200)

Из показания свидетеля Свидетель №10 следует, что <ДАТА> в 20 часов 25 минут он позвонил ФИО3, по голосу понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него заплетался язык, настроение у него было хорошее, ни на что не жаловался, сказал, что распивает спиртные напитки вместе со старшим ФИО2 Свидетель №5 и Свидетель №7. В тот же день в 21 час 25 минут он снова позвонил ФИО3, но на этот раз тот трубку не поднял. (т. 2 л.д. 201-204)

Из показания свидетеля Свидетель №11 следует, что <ДАТА> в утреннее время заходил к Свидетель №1 домой, там находились Свидетель №2 и ФИО1, с ними выпили немного водки, затем он ушел на работу, других лиц и никаких ссор, скандалов не было. (т. 2 л.д. 205-207)

Из показания свидетеля Свидетель №12 следует, что <ДАТА> после 14 часов с Свидетель №14 пришли домой к Свидетель №1, там с Свидетель №2 и Капрыновым Степаном распили спиртные напитки, после чего около 15 часов они ушли, других лиц в доме не было и во время распития спиртного между ними никаких ссор и скандалов не было. (т.2 л.д. 215-217)

Из показания свидетеля Свидетель №14 следует, что <ДАТА> после 14 часов с Свидетель №12 пришли домой к Свидетель №1, с двумя бутылками водки, в доме находились Свидетель №1 и Свидетель №2, с ним начали распивать водку, затем пришел Капрынов Степан и присоединился к ним, примерно около 15 часов 30 минут, ФИО4 водка закончилась и они с Свидетель №12 собирались уходить пришли Свидетель №7 и ФИО3, которые были в подвыпившем состоянии. Чуть поговорив, Свидетель №7 и ФИО4 подбросили его на тракторе до дома. ФИО4 они уходили, в доме оставались ФИО42, ФИО43 и ФИО16. Больше он к ФИО42 домой в тот день не приходил. Во время распития спиртного, между ними никаких ссор и скандалов не было. К его приходу ФИО42, ФИО43 и Капрынов были с похмелья и что ФИО4 они сидели за столом ножами вообще не пользовались, не помнит, что были ножи на столе, не обращал на это внимание. Он и Свидетель №12 с собой в дом ФИО42 и Капрынова ножи не приносили, не оставляли, с собой ножи не носят. (т.2 л.д. 221-226)

Из показания свидетеля Свидетель №13 следует, что <ДАТА> в обеденное время он был у Свидетель №3, с ним выпили одну бутылку водки, около 14 часов ФИО4 он уходил оттуда к Свидетель №3 зашли Свидетель №7 и ФИО3, спрашивали у них, есть ли что выпить, но они сказали, что спиртное закончилось, они пробыли в доме около 1-2 минут. (т.2 л.д. 227-229)

Из показания свидетеля Свидетель №15 следует, что <ДАТА> в 22 часа 59 минут, ФИО4 они с детьми легли спать, а ее муж находился на работе, в их дом кто-то постучался. Она оделась и через дверь спросила «кто там?», на что ей ответил Капрынов С.С., сказал, что «убил человека и нужно вызвать полицию». Кого, ФИО4 и каким образом убил, тот не говорил. Она сама тоже не спрашивала. Дверь ФИО16 она не открывала, сказала ему, что сейчас позвонит мужу. Потом Капрынов ушел, всего пробыл около них 6-7 минут. Также, ФИО4 разговаривала с ФИО16, она параллельно около 23 часов 05 минут позвонила мужу и сообщила ему о чем сказал ФИО16. Потом она позвонила сестре Капрынова - Свидетель №17 А.С. и также рассказала об этом. (т.2 л.д. 230-232)

Из показания свидетеля Свидетель №17 следует, что <ДАТА> около 23 часов 08 минут ему позвонил его одноклассник Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 его жены ФИО1 пришел к нему домой и сообщил, что убил какого-то человека. В это время он находился в гараже вместе с главой МО «Болтогинский наслег» Свидетель №18 Поговорив с ФИО44, они с Свидетель №18 сразу же поехали домой к ФИО16. Около 23 часов 20 минут они приехали на машине по адресу: <адрес>-2, <адрес>, где проживает ФИО16, у дома на улице стояла автомашина ФИО41 Когда вошли в дом, там находились Капрынов, ФИО42, Свидетель №3, ФИО43 и ФИО44, следом за ними в дом вошел ФИО45. Все кроме ФИО44, находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме на кухне, между печкой и столом, возле входа в спальню лежал ФИО4 А.П. без признаков жизни. В ходе разговора Капрынов ему и главе сказал, что именно «он ударил ножом несколько раз ФИО4 А.П., который от ножевых ударов умер». Другие находящиеся в доме также подтвердили это, в доме следов борьбы, пятен крови он не видел. (т. 2 л.д. 236-238)

Свидетель Свидетель №18 дал аналогичные с Свидетель №17 показания. (т.2 л.д. 239-241)

Из характеризующих показаний свидетелей ФИО16 А.С., Свидетель №19 и Свидетель №20 следует, что Капрынов С.С. после окончания средней школы поступил в университет на инженерно- технический факультет, но не закончив учебу ушел в армию, затем обучался в физкультурном институте в Чурапче, но учеба ему не понравилась, поэтому забросил, после обучался в колледже на механика, дважды пытался создать семью, но развелся, от этих браков имеет 3 несовершеннолетних детей, с ними общается, материально помогает, работает в ЖКХ, занимается разведением лошадей, спиртное употребляет, в состоянии опьянения не агрессивный, не конфликтный, сам по себе по характеру мягкий, немногословный, рассудительный и доброжелательный, раньше занимался спортом. (т.2 л.д. 233-235, 242-244, 245-247)

В судебном заседании свидетель ФИО4 П.А. охарактеризовал своего сына ФИО3 как спокойного, работящего молодого человека и пояснил, что сын хоть и не имел постоянной работы, но являлся основным помощником в ведении подсобного хозяйства, начинал заниматься табунным коневодством, в брак не вступал, детей не имел, спиртное употреблял не часто, в конфликтные ситуации не вступал.

Также судом изучены следующие доказательства по уголовному делу:

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>-2, <адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружен труп ФИО4 А.П. с колото-резаными ранениями в области груди и правой руки. В ходе осмотра изъяты одежда ФИО4 А.П.: камуфлированная куртка зеленого цвета с капюшоном, камуфлированная куртка коричневого цвета, кофта черного цвета, футболка светло-серого цвета, нож «якутский», нож кухонный с рукоятью черного цвета, нож кухонный с рукоятью синего и белого цветов, сотовый телефон «Xiaomi Redmi», 3 бутылки из-под водки «Байловская», следы рук на отрезках ленты «скотч». К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 15-39)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>-2, ул.Свидетель №12, <адрес>, принадлежащий свидетелю Свидетель №3 Интересующих следствие сведений не обнаружено, в ходе осмотра изъятие не проводилось. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 41-48)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>-2, ул.ФИО25, <адрес>, принадлежащий свидетелю Свидетель №2 Интересующих следствие сведений не обнаружено, в ходе осмотра изъятие не проводилось. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 50-57)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>-2, <адрес>, принадлежащий свидетелю ФИО4 П.А. Интересующих следствие сведений не обнаружено, в ходе осмотра изъятие не проводилось. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 59-68)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: РС (Я), <адрес>-2, <адрес>, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 Интересующих следствие сведений не обнаружено, в ходе осмотра изъятие не проводилось. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 70-77)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РС (Я), <адрес>А, <адрес>, принадлежащая свидетелю Свидетель №4 Интересующих следствие сведений не обнаружено, в ходе осмотра изъятие не проводилось. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 79-84)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания. К протоколу прилагается DVD диск с видеосъемкой проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 60-67)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания. К протоколу прилагается DVD диск с видеосъемкой проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 83-90)

Протокол проверки оказаний на месте свидетеля Свидетель №3 от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания. К протоколу прилагается DVD диск с видеосъемкой проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 101-107)

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от <ДАТА>, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания. К протоколу прилагается DVD диск с видеосъемкой проверки показаний на месте. (т.2 л.д. 122-129)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у подозреваемого Капрынова С.С. изъята его одежда: свитер синего цвета с капюшоном, футболка светло-зеленого цвета, портки черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 2-6)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята его одежда: жилет черного цвета, свитер камуфлированный зеленого цвета, футболка синего цвета и камуфлированные штаны зеленого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 3 л.д. 8-13)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята его одежда: свитер черного цвета со вставками серого цвета на рукаве, свитер коричневого цвета, футболка серого цвета и штаны зелено-коричневого цвета с подтяжками. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 15-20)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята его одежда: рубашка темно-зеленого цвета, футболка светло-синего цвета и камуфлированные штаны от комбинезона серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 22-26)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята его одежда: свитер красного цвета, футболка с длинным рукавом серого цвета, спортивные штаны синего цвета и свитер светло-серого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 28-33)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у эксперта ФИО26 изъяты биологические материалы трупа ФИО4 А.П. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 3 л.д. 38-42)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены изъятые вышеуказанные предметы. В ходе осмотра установлено, что на одежде потерпевшего ФИО4 А.П.: камуфлированной куртке с капюшоном, камуфлированной куртке, кофте черного цвета и футболке светло-серого цвета обнаружены наложения вещества темно-бурого цвета и повреждения линейной формы. Осмотренные предметы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 43-73, 74-75)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у обвиняемого Капрынова С.С. изъят сотовый телефон марки «Realme C30». К протоколу прилагается фототаблица.(т.3 л.д. 77-80)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme c30», в истории звонков обнаружены 2 исходящих вызова в 22 часа 50 минут и 22 часа 55 минут от <ДАТА> на номер «220». К протоколу прилагается фототаблица. Указанный телефон постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 81-85)

Протокола выемок от <ДАТА>, согласно которым у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 изъяты детализации абонентских соединений. К протоколам прилагаются фототаблицы. (т. 3 л.д. 87-105)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений вышеуказанных свидетелей. К протоколу прилагаются диски и фототаблица. Постановлением осмотренные абонентские соединения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 106-114)

Протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация абонентских соединений. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 117-120)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений Потерпевший №1 и ФИО4 А.П. Осмотром установлено, что <ДАТА> в 20 час. 25 мин. ФИО4 А.П. поступил входящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №10, разговор длился 83 секунды. <ДАТА> в 23 час. 06 мин. Потерпевший №1 поступил входящий звонок с абонентского номера свидетеля Свидетель №15 К протоколу прилагаются диски и фототаблица. Постановлением осмотренные абонентские соединения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 121-125, 126)

Протокол освидетельствования подозреваемого Капрынова С.С. от <ДАТА>г., согласно которому у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 128-130)

Протокол освидетельствования свидетеля Свидетель №1 от <ДАТА>, согласно которому у ФИО42 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 132-134).

Протокол освидетельствования свидетеля Свидетель №2 от <ДАТА>, согласно которому у ФИО43 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 136-138)

Протокол освидетельствования свидетеля Свидетель №3 от <ДАТА>, согласно которому у Свидетель №3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 140-142)

Протокол освидетельствования свидетеля Свидетель №4 от <ДАТА>, согласно которому у ФИО45 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. (т.3 л.д. 144-146)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, согласно которому у подозреваемого Капрынова С.С. получены образцы слюны. (т.3 л.д. 148-149)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны. (т.3 л.д. 152)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы слюны. (т.3 л.д. 155)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы следов рук на дактокарту. (т.3 л.д. 159)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны. (т.3 л.д. 161)

Заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно выводам которого смерть ФИО4 А.П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и последующим развитием тампонады сердца.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 А.П. обнаружены следующие повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: рана левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы передней поверхности грудной клетки слева, далее проникающий в левую плевральную полость, где идет с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и аорты; наличие в полости сердечной сорочки до 300 мл жидкой темной крови с плотными сгустками, левосторонний гемоторакс (до 1400 мл).

Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА> №н.

Б) Сквозные колото-резаные ранения правого плеча и предплечья: - Сквозное ранение правого плеча: накожные раны № и № сообщаются одним раневым каналом, щелевидной формы, который проходит через кожу и подкожно-жировую клетчатку.

Накожная рана №, расположенная на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные мышцы наружно- задней поверхности предплечья, далее выходящий на задней поверхности правого предплечья в средней трети, с образованием раны №.

Накожная рана №, расположенная на передне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, продолжением которой явился раневой канал щелевидной формы, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы предплечья, проходит между лучевой и локтевой костями, и далее выходящий на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, с образованием раны №.

Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА> №.

В) Ссадина переходной каймы верхней губы слева.

Учитывая морфологические признаки ссадины, можно предположить, что данное повреждение могло быть причинено в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти. Данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА>г. №н). (т. 3 л.д. 169-174)

Заключение эксперта №Д-368-23 от <ДАТА>, согласно которому установлено, что на фрагменте марли, названном следователем: «Смыв с лезвия кухонного ножа с рукоятью черного цвета...» (объект №), куртке с капюшоном с надписью: «Napapijri geographic» ФИО4 А.П., названной следователем: «камуфлированная куртка зеленого цвета с капюшоном...» (объекты №№,18), кофте черного цвета ФИО4 А.П.(объект №), футболке ФИО4 А.П. (объект №), куртке коричневого цвета ФИО4 А.П. (объект №) обнаружена пригодная для генетической идентификация личности человека кровь, которая произошла от ФИО4 А.П. В вытяжках из срезов ногтевых пластинок левой и правой кисти ФИО4 А.П. (объекты №№, 24), смывах с передней поверхности правого рукава куртки с капюшоном с надписью: «Napapijri geographic» ФИО4 А.П. названной следователем: «камуфлированная куртка зеленого цвета с капюшоном...» (объект №) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический материал, который произошел от ФИО4 А.П.

На толстовке с капюшоном с лейблом «adidas» синего цвета Капрынова С.С., названной следователем «свитер синего цвета с капюшоном» обнаружен смешанный биологический след (объект №), пригодный для генетической идентификации, который образован в результате смешения биологических материалов Свидетель №2 и Капрынова С.С. На толстовке с капюшоном с лейблом «adidas» синего цвета Капрынова С.С., названной следователем «свитер синего цвета с капюшоном» (объекты №№,6), футболке Капрынова С.С. (объект №) обнаружены биологические следы, пригодные для генетической идентификации личности человека, которые произошли от Капрынова С.С.

На рубашке Свидетель №3 (объект №) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь, которая произошла от Свидетель №3 Ha полукомбинезоне Свидетель №3 обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь человека (объект №), пригодный для генетической идентификации, который образован в результате смешения биологических материалов ФИО4 А.П. и Свидетель №3 P.C.

На куртке коричневого цвета ФИО4 А.П. (объект №) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический материал, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На куртке коричневого цвета ФИО4 А.П. (объекты №№,28) обнаружен смешанный биологический след, пригодный для генетической идентификации, который образован в результате смешения биологических материалов ФИО4 А.П. и одного неизвестного лица, чей генотип был обнаружен в объекте №.

На фрагменте марли, названном следователем: «Смыв с лезвия ножа якутский» с рукоятью коричневого цвета...» (объект №), фрагменте марли, названном следователем «Смыв с лезвия кухонного ножа с рукоятью синего и белого цвета...» (объект №), обнаружен биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК.

В объектах №№,3 кровь человека не обнаружена.

На кофте серого цвета на замке молнии Свидетель №4, названной следователем «свитер светло-серого цвета» (объекты №№,9,10,11,12,13), толстовке Свидетель №4 названной следователем «толстовка красного цвета» (объект №) обнаружены биологические следы, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и деградацией (разрушением) молекул ДНК.

В смывах с задней поверхности левого рукава куртки с капюшоном с надписью: «Napapijri geographics» ФИО4 ?.?. названной следователем: «камуфлированная куртка зеленого цвета с капюшоном...» (объект №), смывах с передней лицевой поверхности правого рукава куртки коричневого цвета ФИО4 А.П. (объект №) обнаружен биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На кальсонах Капрынова С.С., названных следователем «Портки черного цвета», кофте с длинными рукавами Свидетель №4, названной следователем: «футболка», спортивных брюках Свидетель №4, футболке Свидетель №3, кофте черного цвета Свидетель №2, названной следователем: «свитер черного цвета со вставками серого цвета на рукаве, кофте коричневого цвета Свидетель №2, названной следователем «свитер коричневого цвета, футболке Свидетель №2, брюках Свидетель №2, названных следователем: «штаны зелено- коричневого цвета с подтяжками», свитере Свидетель №1, жилете Свидетель №1, футболке Свидетель №1, брюках Свидетель №1 при естественном, искусственном и специальном криминалистическом освещении следы, подозрительные на наличие крови и других выделений человека, не обнаружены. (т. 3 л.д. 221-248)

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <ДАТА>, согласно которому у Капрынова С.С. обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от алкоголя, с изменением личности по алкогольному типу (эксплозивно-возбудимый вариант) без установленной ремиссии (F10.252 по МКБ-10), что относится к категории «иное психическое расстройство». На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием выраженных признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья (привычное и длительное запойное пьянство, высокая толерантность к спиртному, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения (злопамятность, вспыльчивость, раздражительность, своеволие). Капрынов С.С. из-за злоупотребления алкоголем и своих личностных особенностей дважды не сохранил семейные отношения, хотя в семье растут несовершеннолетние дети, затаил обиду на потерпевшего, о которой ни с кем не делился. Данный диагноз подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, которые выявляют у Капрынова С.С. неустойчивость эмоций, импульсивность в высказываниях и поступках, непереносимость ограничений в отношениях с людьми, низкие адаптивные способности с амбициозными тенденциями с преобладанием возбудимых черт, на фоне психической и физической зависимости от алкоголя (изменения характера, эмоций, поведения по алкогольному типу), при сохранной аналитико-синтетической деятельности и интеллектуальных способностей. Указанные особенности психической деятельности у Капрынова С.С. не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, а также признаками слабоумия. На период инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Капрынов С.С. также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Капрынова С.С. не было признаков патологического опьянения (не было нарушенного сознания, стереотипных и автоматизированных нецеленаправленных действий, выраженной астении, патологического сна, полной амнезии событий после криминального происшествия, ощущения чуждости и нереальности совершенного им криминального деяния, он достаточно хорошо помнит и воспроизводит события того периода времени и свои противоправные действия в отношении потерпевшего в хронологической последовательности, давал признательные показания, по своему объясняя данное криминальное происшествие), а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Капрынов С.С. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 1, 2, 3, 4 и 6 вопросы). В настоящее время, по своему психическому состоянию Капрынов С.С., как страдающий синдромом алкогольной зависимости без психотических расстройств (нет галлюцинаций и бреда) и суицидальных тенденций не представляет опасности для себя и окружающих (ответ на 8 вопрос). Капрынов С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на 7 вопрос). Капрынову С.С. рекомендуется наблюдение и лечение у психиатра-нарколога по месту пребывания на общих основаниях. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Капрынова С.С. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. У подэкспертного выявлены следующие индивидуально-психологическими особенности: эмоции и мотивация неустойчивы. Отмечается импульсивность в высказываниях и поступках. Амбициозно-защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Ориентирован на собственное мнение, опирается на накопленный опыт. В выборе вида деятельности наибольшее значение придает тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. Плохо переносит формальные рамки и ограничения. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Капрынова С.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.4 л.д. 13-16)

Заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому установлено, что на основании морфологической картины ран № и № (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие мест вкола) на кожных лоскутах от ФИО4 А.П., 2000 г.р., с учетом данных из «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» от 11 декабря - <ДАТА> (локализация; направление раневых каналов от раны № - спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх и от раны №- слева направо, несколько сзади наперед и несколько сверху вниз; длина раневых каналов: раны № см; раны № см) можно высказать суждение о том, что:

- рана № с передней наружной поверхности правого предплечья колото-резаная, могла быть причинена от однократного травматического воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала - 28 мм., учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи; учитывая сведения из «Заключения эксперта (экспертиза трупа)» от 11 декабря - <ДАТА> о том, что данная рана была соединена единым раневым каналом с раной №, длину погруженной части клинка определить не представляется возможным; на основании локализации, расположению обушкового и лезвийного концов на данной ране установлено, что направление травмирующего воздействия было спереди назад и несколько справа налево, клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) книзу, острой кромкой (лезвием) кверху.

- рана № с левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии колото-резаная, могла быть причинена от однократного травматического воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения не превышала 26 мм, при длине погруженной части клинка не менее 110 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм); учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи; на основании локализации, скошенности стенок, расположению обушкового и лезвийного концов на данной ране установлено, что направление травмирующего воздействия было слева направо и несколько сверху вниз, клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) кзади, острой кромкой (лезвием) кпереди.

В связи с тем, что достоверно определить длину погруженной части клинка в ране № не представляется возможным, сведений для объективного суждения о возможности или не возможности образования данной раны клинками представленных ножей недостаточно. Однако, схожая морфологическая картина вышеуказанных повреждений не исключает возможности их образования от действия одного клинкового объекта.

Установленные соответствия конструкционных, размерных характеристик (ширина, длина клинка, наличие обуха, режущей кромки (лезвия)) клинка, представленного ножа №, морфологическим характеристикам раны № (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола) на кожном лоскуте от трупа ФИО4 А.П., 2000 г.р., допускают возможность причинения вышеуказанной раны клинком ножа № (нож с рукоятью черного цвета), представленного на экспертизу, или другим предметом с аналогичными следообразующими свойствами. Также, обнаруженные несоответствия в размерных и конструкционных характеристиках ножей № (нож с рукоятью белого и синего цветов), № (нож по типу «якутский») с морфологическими характеристиками раны № (длина клинка ножа № менее длины раневого канала раны № с учетом сжатия грудной клетки; не выявлены следы воздействия торцевой части рукоятки со стороны клинка ножа №) исключают возможность причинения вышеуказанной раны клинками ножей № (нож с рукоятью белого и синего цветов), № (нож по типу «якутский»). (т.4 л.д. 30-44)

Заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому установлено, что нож с пластмассовой рукоятью синего и белого цветов представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится; нож с пластмассовой рукоятью черного цвета представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета представленный на экспертизу, изготовлен кустарным способом, нож относится к разделочным и шкуросъемным якутским ножам, к холодному оружию не относится (рукоять ножа не обеспечивает безопасность руки при нанесении колющих ударов). (т.4 л.д. 58-63)

Заключение эксперта № от <ДАТА>, согласно которому установлено, что следы рук, обнаруженные на ножах не пригодны для идентификации личности.

Следы №,3 обнаруженные на поверхности бутылки из-под водки «Байловская» №, «Байловская» № оставлены отпечатками безымянного пальца левой руки, среднего пальца левой руки, № обнаруженный на поверхности прозрачной коричневой чашки, оставлены отпечатками большого пальца левой руки, № обнаруженный на поверхности прозрачной чашки, оставлены отпечатками среднего пальца правой руки Свидетель №1, <ДАТА> г.р.;

Следы № обнаруженные на поверхности стопки №, оставлены отпечатками указательного пальца правой руки, № обнаруженные на поверхности прозрачной чашки, оставлены отпечатками большого пальца правой руки Свидетель №3, <ДАТА> г.р.;

Следы №, 11 обнаруженные на поверхности чашки с оранжевым узором, оставлены отпечатками безымянного пальца правой руки, среднего пальца правой руки, №, 14, 16, 17 обнаруженные на поверхности прозрачной коричневой чашки, оставлены отпечатками среднего пальца правой руки, безымянного пальца левой руки, среднего пальца левой руки, большого пальца правой руки Капрынова Степана Степановича, <ДАТА> г.р. (т.4 л.д. 81-98)

При изучении личности подсудимого Капрынова Степана Степановича установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> 2-я, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> 2-я, <адрес>, работает машинистом котельной ГУП «ЖКХ по РС(Я)» Болтогинского филиала, имеет среднее общее образование, в браке не состоит, разведен, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, из них 1 малолетний, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства – Администрацией МО «Болтогинский наслег» <адрес> РС (Я), ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, с мест учебы, с места работы, со стороны родственников, знакомых, одноклассников и односельчан характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее юридически не судим.

При изучении личности потерпевшего ФИО4 А.П. установлено, что он имел среднее образование, в браке не состоял, иждивенцев не имел, постоянной работы не имел, на воинском учете в ВК не состоял, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, проживал с родителями в <адрес> 2-я, занимался подсобным хозяйством, по месту жительства – Администрацией МО «Болтогинский наслег» <адрес> РС (Я) характеризуется посредственно, ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, с места учебы, со стороны одноклассников, родственников, односельчан характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, ранее юридически не судим.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания Капрынова С.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что преступление Капрыновым С.С. совершено в период времени с 20 часов 25 минут до 23 часов 06 минут <ДАТА> в помещении кухни частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>-2, <адрес>, мотивом преступления явилась личная неприязнь Капрынова С.С. к Седалищеву А.П., возникшая после ссоры с ним из-за того, что потерпевший без приглашения зашел к нему домой и настоятельно просил налить ему спиртные напитки, дать ему выпить.

Доводы подсудимого Капрынова С.С. о том, что он не имел умысла на убийство ФИО4 А.П. и что потерпевший вел себя агрессивно, пытался его ударить, хватал его за грудки одежды опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, согласно которым потерпевший ФИО4 А.П. зайдя в дом просил просто налить ему спиртного напитка, никаких угроз не высказывал, в руках у него никакого предмета или же орудия не было, за грудки ФИО16 не хватал, не ударял его. ФИО16 не понравилось, что ФИО4 без его согласия вошел в дом и просил налить ему водки.

Обстоятельства причинения Капрыновым С.С. смерти ФИО4 А.П. с применением ножа, характер и мотив его действий объективно подтверждаются показаниями непосредственных свидетелей преступления Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №17 и    Свидетель №18, которым ФИО16 С.С. непосредственно после совершения преступления рассказал, что именно он ударил ФИО4 А.П. ножом, а также изученными заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

При этом, ни сам подсудимый, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 из-за большого количества выпитого спиртного конкретно не показывают, каким именно ножом Капрынов С.С. наносил удары ФИО4 А.П., допуская возможность нанесения ударов кухонным ножом с черной рукояткой, лежавшим на тот момент на столе и который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №Д-368-23 от <ДАТА> кровь обнаружена только на лезвии данного ножа, которая принадлежит ФИО4 А.П., также заключением эксперта № от <ДАТА> установлено, что рана на кожном лоскуте ФИО4 А.П. нанесена именно этим ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что орудием преступления явился кухонный нож с черной рукояткой, которым пользовались в быту жильцы <адрес> 2-я, т.е. ФИО27 и ФИО16 С.С., данный нож в соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА> не является холодным оружием.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 А.П. в день происшествия и непосредственно до происшествия с собой ножа или другого предмета не носил, ножом никому не угрожал, что подтверждается показаниями вышеуказанных непосредственных свидетелей происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО4 П.А., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №14

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 хоть и были в состоянии опьянения, но в деталях показали все события того дня, их показания последовательные и не противоречат друг к другу, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суд не находит.

Помимо свидетельских показаний об умысле на убийство объективно свидетельствуют характер ранения, его локализация – область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, а также орудие преступления – кухонный нож.

В связи с этим, суд относится критически к доводу Капрынова С.С. об отсутствии умысла на убийство, считает его необоснованным и объясняет позицией защиты.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Капрынов С.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимого Капрынова С.С. потерпевшим и свидетелями.

Таким образом, действия Капрынова С.С. суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что подсудимый Капрынов С.С. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <ДАТА> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне и положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так, в ходе судебного заседания установлено, что от родных подсудимого потерпевшей стороне возмещены только материальный ущерб, расходы на погребение и др., моральный ущерб не возмещен, в этой части потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 5 млн. рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капрынова С.С. суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с назначением наказания с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать Капрынову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Так, к таким исключительным обстоятельствам, суд также не относит и заявленное стороной защиты желание подсудимого участвовать в специальной военной операции, считает данное заявление на настоящее время голословным, ничем не подтвержденным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Антоновым В.Н. заявлен гражданский иск, согласно которому действиями Капрынова С.С. ему причинен материальный ущерб, в связи с погребением, а также причинен моральный вред в связи со смертью родного брата, поэтому просит взыскать с подсудимого с учетом ранее выплаченной суммы в возмещение материального ущерба 60 224 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Антонов В.Н. и его представитель- адвокат Платонов К.Е. отказались от иска в части взыскания материального ущерба полностью, пояснив, что часть материального ущерба была ранее выплачена родственниками подсудимого, в остальной части имеется соглашение, а требование в части морального вреда поддержали в полном объеме.

При обсуждении иска подсудимый Капрынов С.С. признал исковые требования частично, просит взыскать сумму морального ущерба с учетом его материального положения.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Безусловно, что в связи с потерей младшего брата, имея с ним тесную родственную связь, Антонов В.Н. перенес сильные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, а также материальное положение подсудимого, его возраст, отсутствие ограничений к труду и находит возможным взыскать с Капрынова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплаченные потерпевшей стороне на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевший Антонов В.Н. представил оригинал соглашения об оказании услуг с представителем-адвокатом Платоновым К.Е. на сумму 200 000 рублей, оплата услуг подтверждается корешком квитанции, при таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, фактического участия представителя, а также требования разумности и справедливости, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим подлежат возмещению частично за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания с подсудимого в регрессном порядке, с учетом его материального положения, наличия у него иждивенцев и необходимости последующего возмещения гражданского иска.

Также, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика Сивцевой О.Н. для осуществления устного перевода подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, наличия у него иждивенцев и необходимости последующего возмещения гражданского иска, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в регрессном порядке.

Меру пресечения в отношении Капрынова С.С. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАПРЫНОВА СТЕПАНА СТЕПАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Капрынова С.С. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Капрынову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капрынова С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК России по РС (Я) по адресу РС (Я), <адрес>: - камуфлированную куртку зеленого цвета с капюшоном, камуфлированную куртку коричневого цвета, кофту черного цвета, футболку светло-серого цвета, принадлежавшие ФИО4 А.П., нож «Якутский», нож кухонный с рукоятью черного цвета, нож кухонный с рукоятью синего и белого цветов, 3 бутылки из-под водки «Байловская», следы рук на отрезках ленты «скотч», смыв с лезвия ножа по типу «Якутский», смыв с лезвия кухонного ножа с рукоятью черного цвета, смыв с лезвия кухонного ножа с рукоятью синего и белого цветов, свитер синего цвета с капюшоном, футболку светло-зеленого цвета, портки черного цвета, принадлежащие Капрынову С.С., волосы лобной области, волосы правой височной области, волосы левой височной области, волосы теменной области, волосы затылочной области, ногти правой кисти, ногти левой кисти, кровь из полости сердца, кожный лоскут левой боковой поверхности грудной клетки с раной, кожный лоскут правого предплечья с раной №, изъятые у ФИО4 А.П. - уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi»- возвратить потерпевшему Антонову В.Н., сотовый телефон «Realme C30»- возвратить владельцу Капрынову С.С., жилет черного цвета, свитер камуфлированный зеленого цвета, футболку синего цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета, принадлежащие Свидетель №1- возвратить владельцу, свитер черного цвета со вставками серого цвета на рукаве, свитер коричневого цвета, футболку серого цвета, штаны зелено-коричневого цвета с подтяжками, принадлежащие Свидетель №2- возвратить владельцу, рубашку темно-зеленого цвета, футболку светло-синего цвета, камуфлированные штаны от комбинезона серого цвета, принаждлежащие Свидетель №3- возвратить владельцу, свитер красного цвета, футболку с длинным рукавом серого цвета, спортивные штаны синего цвета, свитер светло-серого цвета, принадлежащие Свидетель №4- возвратить владельцу;

    - детализации абонентских соединений Потерпевший №1, ФИО4 А.П., Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №3 и Свидетель №4 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Антонова Валерия Николаевича о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Капрынова Степана Степановича в пользу потерпевшего Антонова Валерия Николаевича в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

На основании п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему Антонову В.Н. выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием его представителя в размере 50 000 рублей на основании отдельного постановления суда, осужденного Капрынова С.С. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки – оплату труда переводчику Сивцевой О.Н. за участие в судебном заседании по назначению суда для производства устного перевода возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление, осужденного Капрынова С.С. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                             п/п                Д.М. Мучин

Копия верна, судья                            Д.М. Мучин