Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-444/2022;) ~ М-407/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-24/2023 (2-444/2022)                                                                копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                       24 марта 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Аникину Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с исковым заявлением к Аникину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 были причинены травмы несовместимые с жизнью. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аникин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Коронцевич Е.Г., Старцева Е.М., Хайбрахманов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требований части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Аникин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что водительская дверь припаркованного у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хайбрахманову А.Н., открыта, а двигатель находится в заведенном состоянии, через открытую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, с целью прокатиться, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Аникин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя ранее угнанным им технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях хорошей видимости, двигаясь по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> края со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. Проезжая по указанному участку автодороги, проявляя преступное легкомыслие, нарушая требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, утратив контроль над управлением автомобиля, не справился с его управлением, и находясь напротив здания пожарной части № ФГКУ «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на обочину проезжей части по ходу движения справа, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд передней частью кузова автомобиля «KIA JF OPTIMA» государственный регистрационный знак № регион, на несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые двигались ему навстречу на велосипедах по правой стороне обочины в направлении <адрес> края. ФИО1 и ФИО2 скончались на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинского помощи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайбрахманова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В порядке исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения на основании заключений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в сумме <данные изъяты> руб. Старцевой Е.М., в сумме <данные изъяты> руб. Коронцевич Е.Г., в связи с причинением смерти несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 (л.д. 3 оборот-21, 25 оборот, 29, 30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещен истцом ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком владельца автомобиля Хайбрахманова А.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требований п. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 76-89).

В ходе рассмотрения дела, в том числе из приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уставлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Хайбрахманов А.Н., выбыл из его владения в результате угона автомобиля Аникиным А.В., а также то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Аникин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, в силу вышеизложенного к ПАО СК «Росгосстрах» перешло требования потерпевших к Аникину А.В. как лицу, причинившему вред, в размере осуществленных потерпевшим выплат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Аникину А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д. 25), в связи с чем с Аникина А.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Аникину Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аникина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова