Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2270/2010 от 04.08.2010

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.  

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Платовой Н.В. к ОАО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе истицы Платовой Н.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено, в удовлетворении иска Платовой Н.В. к ОАО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

         Определением суда от Дата обезличена устранена описка в указанном решении, отчество истицы В. исправлено на В..

         Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истица Платова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в ОАО «С.» в должности электромеханика связи. Дата обезличена ей вручено уведомление о сокращении ее должности. Дата обезличена она уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истица считала незаконным, поскольку решение об увольнении принято до уведомления профсоюзной организации, профсоюзный орган отказал работодателю в согласии на увольнение истицы, на ее место приглашен новый работник. Кроме того, при увольнении не учитывался стаж работы истицы, на работе были оставлены работники, имеющие более низкий уровень профессионализма. Платова Н.В. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе истица Платова Н.В. просит отменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что на момент ее увольнения у работодателя имелись вакансии, но в нарушение трудового законодательства не были ей предложены. Суд, предлагая истице вакантные должности, вместо работодателя, вышел за пределы своих полномочий. Судом не дана надлежащая оценка отказа профсоюзного комитета работодателю в даче согласия на увольнение сокращаемых работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Платовой Н.В., ее представителя Переваловой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Белобородовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Казанцевой Л.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Платова Н.В. работала в ОАО «С.» в должности электромеханика связи. Приказом от Дата обезличена она уволена с работы по основаниям, установленным п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 этой же статьи установлено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 279 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Из дела видно, что уведомление о сокращении вручено Платовой Н.В. под роспись Дата обезличена л.д. 51). Уведомление в службу занятости направлено ответчиком Дата обезличена  л.д. 62-64).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, иных вакантных должностей, кроме предложенных Платовой Н.В.л.д.54), в организации ответчика не было.

При этом суд проверил доводы Платовой Н.В. о том, что ей не предложены все имеющиеся вакансии и обоснованно их отверг, поскольку таковые отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в соответствии с ч.3 ст. 81 обязан предлагать все имеющиеся у него вакансии в данной местности, а не во всей структуре Забайкальского филиала ОАО «С.».

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что работодатель не выполнил обязанность по предложению ей всех имеющихся вакансий.

Указанный довод являлся предметом подробного обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял на себя обязанность по предложению вакантных должностей, выйдя за пределы своих полномочий. Несмотря на ее согласие занять вакантную должность, суд признал увольнение законным. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что приказом директора филиала от Дата обезличена штатное расписание Забайкальского филиала ОАО «С.» внесены изменения и введена должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 4 разряда. По мнению Платовой Н.В. работодатель не обсуждал преимущественное право сокращаемых работников на занятие данной должности.

Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанная должность Дата обезличена была предложена Платовой Н.В. в качестве вакантной. Истица не дала согласия на замещение вакантной должности л.д. 54).

В кассационной жалобе истица ссылается на незаконность увольнения в связи с тем, что профсоюзный орган не дал согласия на увольнение всех работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный довод не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1.ст.81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штат работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что работодатель в соответствии с указанной нормой сообщил о предстоящем сокращении численности (штата) работников выборному органу первичной профсоюзной организации Дата обезличена. л.д. 58).

По смыслу ч.1.ст.82 ТК РФ работодатель лишь уведомляет профсоюзный орган о предстоящем сокращении.

         Отсутствие согласия выборного органа первичной профсоюзной организации с сокращением численности или штата работников не свидетельствует о незаконности увольнения.

         Кроме того, работодателю в данном случае не требовалось выяснять мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении Платовой Н.В., поскольку она не является членом профсоюза.

         При таком положении суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Платовой Н.В. по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Платовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи