Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 от 21.09.2023

Мотивированное решение составлено 06.10.2023                                                          66RS0027-01-2023-000198-70

Дело № 2-687/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                               30 октября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» к Кузнецову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ООО «МКК «Профиреал» и Кузнецов А.А. заключили договор микрозайма № 0009033828 от 29.12.2016 сумму 41 000 рублей на срок 12 месяцев. Договор микрозайма совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Кузнецов А.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать. Проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 22.01.2017 допустил просрочку. Период, за который образовалась задолженность с 22.01.2017 по 24.01.2023. По настоящее время заемщик не погасил задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплаты процентов заемщиком не исполнены займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 20.01.2023 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «Профиреал», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком не предъявлялись заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и (или) требований об их уменьшении.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.01.2023 составляет 96 462,44 руб..

Просит суд взыскать с Кузнецова А.А. по договору займа № 0009033828 от 29.12.2016 в пользу ООО «МКК «Профиреал» 96 462,44 руб., в том числе: 41 000 руб. – основной долг; 41 240 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 1 802,93 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 1 015,75 руб. – пени за просрочку платежа; 8 400 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора; 3 003,76 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кузнецов А.А. извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, письменные возражения на иск не представил. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, 29.12.2016 между сторонами был заключен договор займа № 0009033828. Договор займа состоит из заявления на предоставление микрозайма и условий договора, к договору установлен график платежей. Доводы иска об условиях договора займа, в том числе, о начислении процентов, о платежном и расчетном периодах, о минимальном платеже и его размере, об ответственности заемщика за нарушение условий договора подтверждены представленными Условиями договора.

Размер займа составляет 41 000 рублей, процентная ставка – 169% годовых, срок возврата кредита – 22.12.2017, двенадцатью платежами по 7 970 руб до 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма, 8 400 руб. – оплата подключения к пакету дополнительных услуг.

Кузнецов А.А. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использовании, возврата микрозайма, согласился с ними, о чем поставил собственноручно подписи в документах.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства на банковские реквизиты, указанные заемщиком, что подтверждается платежным поручением № 21834 от 29.12.2016.

В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Последний платеж в погашение срочной задолженности осуществлен ответчиком 22.01.2017.

Согласно расчету банка общая сумма долга составляет 93 458,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 41 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 41 240 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 1 802,93 руб., пени за просрочку платежа – 1 015,75 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 8 400 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий договора микрозайма ответчиком не представлены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер микрозайма, характер и длительность допущенных нарушений, сумму задолженности, требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» (ИНН 7838492459) к Кузнецову А. А.овичу (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» задолженность по договору займа от 29.12.2016 № 0009033828 в размере 93 458 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 41 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом – 41 240 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 1 802 рубля 93 копейки, пени за просрочку платежа – 1 015 рублей 75 копеек, оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 8 400 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 003 (три тысячи три) рубля 76 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Лещенко Ю.О.

Копия верна