Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2023 (2-13763/2022;) ~ М-14012/2022 от 19.12.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Союз" к С.О.М. о взыскании расходов на содержание залогового имущества,

    установил:

Истец АО Банк "Союз" обратился в суд с иском к С.О.М. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск АО Банк “ Союз” к С.О.М.. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. С С.О.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 983 297, 30 рублей, обращено взыскание на предмет залога : транспортное средство № года выпуска.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств по договору, кредитор вправе вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу с отнесением всех расходов по транспортировке и хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий за счет залогодателя.

В связи с неисполнением С.О.М. условий кредитного договора, истец был вынужден изъять и поместить автомобиль на стоянку, обеспечивая его сохранность. В связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 52 640 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 640 рублей, расходы на определение местонахождения автомобиля и его перемещение на специализированную стоянку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 779, 20 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО “Балтинвестбанк” и С.О.М. заключен кредитный договор № №.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 994 615 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся автомобиль № выпуска.

    На основании договора уступки прав (цессии) от №., право требования исполнения обязательства по кредитному договору №. перешло к АО Банк "Союз".

     В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с С.О.М.Ю. в пользу АО Банк “Союз” взыскана задолженность по кредитному договору №. в размере 983 297, 30 рублей, обращено взыскание на предмет залога : транспортное средство № года выпуска.

        В соответствии с пунктом 7.2.5.1. “Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО “Балтинвестбанк” в нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств по договору, банк вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу-хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам, и услугам, связанным с осуществлением указанных действий на счет залогодателя.

        При изъятии залогового автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку истец понес расходы в размере 52 640 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 640 рублей, расходы на определение местонахождения автомобиля и его перемещение на специализированную стоянку в размере 40 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        Расчет убытков, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 779, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО Банк "Союз" к С.О.М. о взыскании расходов на содержание залогового имущества – удовлетворить.

Взыскать с С.О.М. в пользу АО Банк "Союз" (ИНН 7714056040) расходы в размере 52 640 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 640 рублей, расходы на определение местонахождения автомобиля и его перемещение на специализированную стоянку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с С.О.М. в пользу АО Банк "Союз" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 779, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков