Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-4087/2023;) ~ М-3652/2023 от 22.09.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-004745-06

Дело № 2-167/2024 (2-4087/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре     Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строчковой Ирины Вячеславовны к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Строчкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика:

- стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 45 900,00 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 950,00 рублей;

- затраты, понесенные на оплату оценки транспортного средства в размере 7000,00 рублей;

- затраты, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 32 480,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.78-79).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Строчковой И.В. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданному ООО СК «Цюрих САО «РЕСО-Гарантия» составленному и утвержденного специалистом ФИО7, сумма выплаты по ущербу от ДТП по полису ОСАГО ТТТ № составила 108500 рублей, что не соответствует действительному ущербу нанесенного автомобилю TOYOTA CHASER, 1993 года выпуска, государственный номер №.

Истец обратилась за определением реального ущерба и за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля к независимым оценщикам ООО «КОНДР и К». В результате был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 619,70 рублей.

Услуги оценщика были оплачены в размере 7 000 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию № о возмещении реального ущерба и стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 214 119,70 рублей, с учетом того, что уже была произведена выплата в сумме 10850 рублей, и возмещении затрат понесенные на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 7000 рублей. На данную претензию ей ответили отказом.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В мотивировочной части ответа указано, что независимый эксперт ООО «ФИО8» при расчете суммы выплат не соответствовал Единой методике, однако у ООО «ФИО8» есть все лицензии и обоснования расчетов, а также диплом о получении соответствующего образования. Указано на повреждения, не имеющие отношение к ДТП, однако Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданному ООО СК «Цюрих САО «РЕСО-Гарантия» составленному и утвержденного специалистом ФИО7, указано на наличие скрытых дефектов, которые обнаружил эксперт ООО «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На данное заявление получила решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщикам ООО «КОНДР и К» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241 987,20 рублей, с учетом того, что уже была произведена страховая выплата ответчиком в размере 108 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики составляет 154 400 рублей 00 копеек. С учетом того, что уже была произведена страховая выплата ответчиком в размере 108 500 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 45 900 рублей.

За проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы в размере 32 480 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Строчкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.74). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в страховой компании после ДТП ей как собственнику автомобиля дали пакет документов, чтобы она с ним ознакомилась. В пакете документов она увидела соглашение о предоставление выплаты. В страховой компании она писала заявление. «Галочку» в заявлении не ставила. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с заявлением, как ей сказали, так она и подписала. После подписания заявления был произведён осмотр, на осмотре она не присутствовала, подписи не ставила. После чего на ее счет поступили денежные средства. Реквизиты расчетного счета она предоставляла сразу, при обращении в страховую компанию. Потом всеми вопросами занимались ее дети, так как она им выдала нотариальную доверенность из-за проблем со здоровьем.

Представитель истца Короткова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что присутствовала на осмотре вместе со своим супругом. Истца на осмотре не было, в акте осмотра никто не расписывался. Просила назначить проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 в <адрес>.

Представитель истца Шалагин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Гимашев В.Г., в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.76). Ранее в судебном заседании пояснил, что выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления транспортного средства. Скрытые дефекты выявляются после проведения ремонта транспортного средства.

Третье лицо Мартынов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.77). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Коротков С.А. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.77). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО14 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в АО «Югория» по полису XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения, Истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить по предоставленным банковским реквизитам (п. 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между CAО «РЕСО-Гарантия» и Истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на поведение независимой экспертизы, специалистом составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, с разъяснениями, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, определяется согласно Единой методике. Приложенный отчет к претензии не может быть принят в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике, на
снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, учтены повреждения не относящиеся к заявленному событию, стоимость материалов и окраски завышены.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансовым уполномоченным использованы выводы по организованной им экспертизе. Согласно заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 179 000 рублей, с учетом износа 108 000 рублей. Финансовый уполномоченный также не установил оснований, по которым страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о смене формы выплаты.

Считает, что решение Финансового уполномоченного правомерно, не подлежит изменению, доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещении без учета износа отсутствуют.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Истцом не предоставлено доказательств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным цепам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

В материалах дела не содержится доказательств, предоставленных истцом, наличие которых установило бы осуществление выплаты страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме и является ненадлежащим ответчиком.

Требовании по расходам за оценку не подлежат удовлетворению, поскольку проведена истцом самостоятельно, выполнена с нарушением Единой Методики.

В материалах дела имеются доказательства, что страховщик сроки по выплате не нарушал, и выплату в денежной форме осуществил согласно заключенного соглашения, т.е. с согласия истца.

Обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Штраф не подлежит удовлетворению по данному иску, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом, получения копии искового заявления ответчиком и вынесения решения суда.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представители, считает не подлежащим удовлетворению. Учитывая необоснованность основного требования, считает, что производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку представительство в суде не должно быть источником обогащения представителя за счет страховой компании, то в случае заявления суммы истцом представительских услуг больше, чем по аналогичным делам согласно среднерыночной стоимости по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280 рублей, в удовлетворении просят отказать.

Таким образом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 85, 87, 134 Постановления Пленума ровного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах вменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» максимально снизить суммы требований истца.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.77). Ранее направил в суд письменное мнение на заявленные требования, в котором указал, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № У-23-82645 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.77).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Строчковой И.В. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданному ООО СК «Цюрих САО «РЕСО-Гарантия» составленному и утвержденного специалистом ФИО7, сумма выплаты по ущербу от ДТП по полису ОСАГО ТТТ № составила 108 500 рублей.

Истец обратилась за определением реального ущерба и за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля к независимым оценщикам ООО «КОНДР и К». В результате был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 322 619,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию № о возмещении реального ущерба и стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 214 119,70 рублей, с учетом того, что уже была произведена выплата в сумме 10850 рублей, и возмещении затрат понесенные на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 7000 рублей. На данную претензию ей ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На данное заявление получила решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщикам ООО «КОНДР и К» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241 987,20 рублей, с учетом того, что уже была произведена страховая выплата ответчиком в размере 108 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначены судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО1, ФИО2. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждения: деформация лонжерона переднего левого, деформация лонжерона переднего правого, деформация независимой повестки (правой), деформация рычага переднего стабилизатора правого, деформация штанги передний (правой), деформация переднего правого поперечного рычага, деформация наконечника правой поперечной тяги, транспортного средства «Тойота часер» 1993 года выпуска, г/н №, под управлением Короткова Сергея Александровича, результатом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> по <адрес> с транспортным средством «Лада Нива» г/н № под управлением Гимашева В.Г.?

2.    Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота часер» 1993 года выпуска, г/н № пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> на дату ТДП ДД.ММ.ГГГГ? (с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ)

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики составляет 154 400 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ФИО4 уже была произведена страховая выплата ответчиком в размере 108 500 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в случае допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом соответствующая страховая выплата определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 2504.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд полагает, что соглашения между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто, так как в заявлении имеется заранее проставленный страховщиком машинописным способом знаком в графе о выплате в денежной форме, соглашение о страховой выплате, в котором размер страховой выплаты не подписано. Кроме того истец указал о том, что изначально был представлен бланк заявления об осуществлении выплаты в денежной форме безналичным способом, чем был ограничен её выбор.

Как было указано ранее в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком должным образом не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, соответствующее возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд руководствуется экспертным заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Единой методики составляет 154 400 рублей 00 копеек, и, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 500 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 900 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 450 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 480 руб., расходы по оплате услуг представления в размере 15 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., поскольку отчет об оценке в основу решения суда не был положен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 2 477 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Строчковой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Строчкой Ирины Вячеславовны денежные средства для восстановления поврежденного автомобиля в размере 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 450 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 480 руб., расходы по оплате услуг представления в размере 15 000 руб., а всего 126 830 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Строчкой Ирине Вячеславовне, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.