Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2023 ~ М-2848/2023 от 24.04.2023

Дело №2-4251/2023

УИД     50RS0052-01-2023-003534-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                   г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО Банк Оранжевый к Папазян ФИО7, Арутюняну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Папазян Е.А., Арутюняну Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 между Папазян Е.А. и ООО Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1607750 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 18,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик передал банку в залог транспортное средство – АУДИ А5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска.

01.11.2021 в реестре залогов (<данные изъяты>) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №, залогодержателем является Папазян Е.А.

Учитывая, что с момента выдачи Займа 01.11.2021, Заемщиком был произведен только один платеж по кредитному договору, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита в том числе и на основании ст. 14 ФЗ о потребительском кредите.

Вместе с тем платеж от 31.08.2022 на сумму 70 925.92 рубля был произведен не заемщиком, а ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и является возвратом части кредита по кредитному договору № от 01.11.2021 в рамках исполнения обязательств по опционному договору № от 01.11.2021.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.04.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1743660 рублей.

Вместе с тем Банк располагает информацией о том, что Ответчик Папазян Е.А. продала предмет залога транспортное средство - автомобиль АУДИ A5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска, третьему лицу без согласия залогодержателя - ООО Банк Оранжевый. По сведениям Банка новым собственником Автомобиля в настоящее время является Арутюнян ФИО9.

Просит суд взыскать с Папазян Е.А. в свою пользу: задолженность по кредитному договору в сумме 1 743 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16918 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль АУДИ A5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска, принадлежащий Арутюняну Н.М.

Взыскать с Арутюняна Н.М. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк Оранжевый не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования банк поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Папазян Е.А., Арутюнян Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между Папазян Е.А. и ООО Банк Оранжевый был заключен Кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения ответчика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1607750 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 18,90 % годовых, сроком на 84 месяца

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик передал банку в залог транспортное средство – АУДИ А5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска (л.д. 20-27).

01.11.2021 в реестре залогов (<данные изъяты> было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №, залогодержателем является Папазян Е.А. (л.д. 16)

Учитывая, что с момента выдачи Займа 01.11.2021, Заемщиком был произведен только один платеж по кредитному договору, Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита в том числе и на основании ст. 14 ФЗ о потребительском кредите.

Вместе с тем платеж от 31.08.2022 на сумму 70 925.92 рубля был произведен не заемщиком, а ООО «ФИО10» и является возвратом части кредита по кредитному договору № от 01.11.2021 в рамках исполнения обязательств по опционному договору № от 01.11.2021 (л.д. 15).

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога.

Факт заключения кредитного договора и договора залога полностью подтверждается указанным Заявлением-Анкетой на предоставление кредита, графиком платежей, Индивидуальными условиями Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской по операциям на счете, подтверждающей сумму кредита.

В индивидуальных условиях Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога Папазян Е.А. указал на согласие с условием предоставления кредита под залог транспортного средства, а также согласие с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц.

С условиями договора кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно графику платежей.

Однако, согласно расчету задолженности и Выписке по счету, ответчик Папазян Е.А. в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по погашению кредита не исполняет.

По состоянию на 10.04.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1743660 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд с данным расчетом задолженности согласен, считает его законным и обоснованным. Ответчиком каких-либо мотивированных возражений по данному письменному расчету задолженности не приведено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Папазян Е.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей согласно Графику платежей не исполняются, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 13), однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика Папазян Е.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч.1 ст.353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом залога является транспортное средство – АУДИ А5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска.

01.11.2021 в реестре залогов (<данные изъяты>) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №, залогодержателем является Папазян Е.А.

Материалами дела подтверждено, что Папазян Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежал вышеуказанный автомобиль (л.д. 14)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником спорного транспортного средства в данный момент является Арутюнян Н.М., на основании договора купли-продажи.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником Папазян Е.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Папазяна Е.А. по кредитному договору, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки АУДИ А5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска, принадлежащий Арутюнян Н.М.

При этом, суд также учитывает, что положения Гражданского Кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, не содержат требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, с ответчика Папазян Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16918 рублей, с ответчика Арутюнян Н.М. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО Банк Оранжевый к Папазян ФИО11, Арутюняну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Папазян ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 01.11.2021 в сумме 1 743 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16918 рублей, а всего 1 760 578 (один милион семьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль АУДИ A5 AUDI A5 Хэтчбек, цвет белый, 2011 года выпуска, принадлежащий Арутюняну ФИО14.

Взыскать с Арутюняна ФИО15 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Э.В. Адаманова