Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-649/2019 от 06.12.2019

Дело № 11-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга 04.08.2016 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелихова А.В. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июль 2016 года в размере 340603 рубля 18 копеек, пени с 11.03.2016 по 15.07.2016 в размере 39993 рубля 16 копеек.

12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2016 судебным приказом с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность арендной платы по договору аренды № 5-715 от 25.04.2012 в размере 340603 рубля 18 копеек, пени в размере 39993 рубля 16 копеек. С возражениями на судебный приказ ответчик обратился к мировому судье 23.11.2017, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2017 судебный приказ от 12.08.2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 по заявлению Мелихова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2019, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа сумма 380596 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала на то, что исковое заявление о взыскании за новый период суммы задолженности, в том числе, суммы процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу, было подано 23.03.2019, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Соболевская И.В. довода частной жалобы поддержала.

Представители Мелихова А.В. по доверенности Реутова С.Ю. и Белослудцев А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили в удовлетворении частной жалобы отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мелихова А.В., уполномочившего на участие в деле своих представителей.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявление Мелихова А.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 12.08.2016, который был исполнен Мелиховым А.В., отменен, в связи чем определил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взысканную на основании судебного приказа сумму 380596 рублей 34 копейки.

Оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательств обращения в порядке искового производства с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по июль 2016 года в размере 340603 рубля 18 копеек, пени с 11.03.2016 по 15.07.2016 в размере 39993 рубля 16 копеек в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за иной период не являются основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа, который был в установленном законом порядке отменен.

В этой связи оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Тяжова