Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Платонова А.Л.

УИД 51MS0031-01-2022-000304-28

Дело №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 12 апреля 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«отказать Обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сверчкова Артема Сергеевича задолженности по договору займа»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "М.Б.А. Финансы" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сверчкова А.С. задолженности по договору займа.

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Ковдорский районный суд Мурманской области с частной жалобой на указанное определение, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу и выдать судебный приказ.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств заключения сделки в простой письменной форме между заемщиком и кредитором и ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 160, ст. 432, ст. 809, ст. 810, ст. 819) ООО "М.Б.А. Финансы" указывает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

В обоснование чего заявитель ссылается на статью 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», которая устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Указывают, что Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Учитывая положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Анкета-заявка и Договор) путем подписания Электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика.

Указывают, что заявителем приложено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, в котором имеется расшифровка сообщений, направленных должнику. Сверчков А.С. согласился с условиями договора, договор потребительского займа от <дд.мм.гг> <№> заключен.

Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством и взыскатель представил доказательства совершения должником действий по заключению договора займа в электронном виде.

Указывают, что первоначальный кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа и перечислил денежные средства на банковскую карту Заемщика – <№>.

Согласно информации транзакций в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), <дд.мм.гг> в 12:45 произведено перечисление денежных средств из расчетного банка ТрансКапиталБанк в размере * рублей * копеек на карту SBERBANK OF RUSSIA <№>, указанную лично должником в заявке на предоставление займа. Полноту и правильность данных, в том числе и номер банковской карты должника, гарантирует сам должник. Перевод денежных средств подтвержден документально.

Кроме того, согласно приложенному начислению по займу к заявлению о выдаче судебного приказа от <дд.мм.гг> следует, что Сверчков А.С. вносил четыре платежа в счет погашения задолженности – <дд.мм.гг> в размере * рублей, второй платеж – <дд.мм.гг> в размере * рублей, третий платеж – <дд.мм.гг> в размере * рублей, четвертый платеж – <дд.мм.гг> в размере * рублей, что можно расценивать, что Сверчков А.С. признает наличие неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором.

В представленной заявителем информации о платеже имеются реквизиты карты, позволяющие определить кому, когда и в каком размере были выданы денежные средства.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.

Сверчков А.С., в нарушении статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Также указывают, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи, когда полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

В связи с вышеизложенным, ООО «М.Б.А. Финансы» считает, что его права как Взыскателя нарушены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сверчкова А.С. задолженности по договору потребительского займа от <дд.мм.гг> <№>, заключенного между должником и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи). <дд.мм.гг> ООО МФК «Мани Мен» на основании договора <№> возмездной уступки права требования (цессии) переуступило право требования задолженности ООО "М.Б.А. Финансы".

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сверчкова А.С. задолженности по договору потребительского займа от <дд.мм.гг> <№>.

Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Отказывая ООО "М.Б.А. Финансы" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сверчкова А.С. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены сведения, позволяющие достоверно установить факт формирования электронной подписи конкретным заявителем, факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику, а также сведения, позволяющие достоверно установить принадлежность данному лицу номера телефона и адреса электронной почты, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.

Из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора займа не использовало электронную подпись, предусмотренную Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО "М.Б.А. Финансы" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Сверчков А.С. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела закону.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО "М.Б.А. Финансы".

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░.░.░. ░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░