Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 19.03.2020

Мировой судья Бабич А.Ю.             Дело № 11-6/2020

УЖУРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019, которым постановлено:

«Требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично в части взыскания задолженности с должника Шершнева А.В.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-551/2016 от 30.06.2016 года по исковому заявлению Акционерного общества «Славянка» к Шершневу Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с АО «Славянка» на индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ужурский районный суд Красноярского края в 15-ти дневный срок через мирового судью судебного участка № 142 в Ужурском раойоне и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.06.2016 с Шершнева Александра Валентиновича и Шершневой Ольги Николаевны в пользу АО «Славянка» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 42919 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей за период с 01.07.2014 по 11.05.2016 в размере 4761 рубль 55 копеек, а всего 47680 рублей 73 копейки, а, кроме того, с них в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 рублей 42 копейки (гражданское дело № 2-551/2016).

26.06.2019 ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что договором уступки прав требования (цессии) от 22.06.2018 №, заключенным между АО «Славянка» и ИП Инюшиным К.А., право требования к должнику и право требования взыскания задолженности с совместно проживающих членов семьи должника (солидарных должников) было передано ИП Инюшину К.А.; просил заменить взыскателя АО «СЛАВЯНКА» филиал «Красноярский» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (№).

Мировым судьей постановленное приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019 по делу № 2-551/2016, произведя замену взыскателя в части перехода права требования взыскания задолженности с должников Шершнева А.В. и Шершневой О.Н., считая обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права, содержащим надуманные доводы и подлежащим отмене, полагая, что при вынесении определения мировым судьей не дана оценка приложенного к заявлению дополнительного соглашения от 26.10.2018 к договору № от 22.06.2018 (согласно пункта 1 Соглашения, стороны договорились внести в главу 1 договора «Предмет договора» следующий пункт: 1.1.1. «Помимо лиц, указанных в договоре в качестве должников, по настоящему договору передается также право требования взыскания задолженности и с совместно проживающих членов семьи должника (собственника либо нанимателя жилого помещения), поскольку последние несут солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением»); указывая, что судом неверно и не в полном объеме были исследованы приложенные к заявлению доказательства, не принят во внимание закрепленный дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору № переход к ИП Инюшину К.А. права требования взыскания задолженности с совместно проживающих членов семьи должника (собственника либо нанимателя жилого помещения), коими являются должники Шершнев А.В. и Шершнева О.Н.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если не установлены иные сроки (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве частично и постановляя произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-551/2016 от 30.06.2016 по исковому заявлению Акционерного общества «Славянка» к Шершневу А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с АО «Славянка» на ИН Инюшина К.А., мировой судья исходил из установленного им на основании акта приема-передачи требований и документов обстоятельства о передаче права требования долга по исполнительному листу только в отношении должника Шершнева А.В.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом, по смыслу норм пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1 статьи 308 ГК РФ следует, что если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения необходимо как наличие самого долга, так и неистекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.06.2016 постановлено взыскать с Шершнева Александра Валентиновича и Шершневой Ольги Николаевны в пользу АО «Славянка» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в размере 42919 рублей 18 копеек, пени за просрочку платежей за период с 01.07.2014 по 11.05.2016 в размере 4761 рубль 55 копеек, а всего 47680 рублей 73 копейки, в солидарном порядке; взыскать с Шершнева Александра Валентиновича и Шершневой Ольги Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 42 копейки в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

22.06.2018 между АО «Славянка» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (покупатель) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить право требования по взысканию дебиторской задолженности по договору управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 (пункт 1.1); право продавца переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем права требования. Оплата по договору уступки прав требования была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2018 и № от 11.07.2018.

Как следует из перечня прав требования от 22.06.2018 (приложение № 1 к договору № от 22.06.2018), акта приема-передачи права требования и документов от 20.07.2018 (приложение № 2 к договору № от 22.06.2018), АО «Славянка» передало, а индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. принял, в том числе, права (требования) по лицевому счету Шершнева Александра Валентиновича задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму уступаемых прав (требований) в размере 48270 рублей 22 копейки.

26.10.2018 дополнительным соглашением к договору № уступки прав требования (цессии) от 22.06.2018, дополнена глава 1 договора «Предмет договора» следующим пунктом 1.1.1: «Помимо лиц, указанных в договоре в качестве должников, по настоящему договору передается также право требования взыскания задолженности и с совместно проживающих членов семьи должника (собственника либо нанимателя жилого помещения), поскольку последние несут солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Славянка» передано, а ИП Инюшиным К.А. приобретено право требования взыскания задолженности как с Шершнева А.В., так и с Шершневой О.Н., являющимися на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.06.2016 солидарными должниками.

Договор уступки прав не оспорен, не отменен, недействительным (ничтожным) и не признан, материалы дела обратного не содержат.

Договор уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2018 заключен на стадии исполнительного производства, при этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению такого решения.

Основания для признания личности кредитора как имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности за оказанные физическому лицу жилищно-коммунальные услуги не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно информации отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, исполнительные производства в отношении должников Шершнева А.В. и Шершневой О.Н. окончены 27.02.2017 в связи с невозможностью взыскания; повторно исполнительный документ не поступал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи ИП Инюшиным К.А. заявления о процессуальном правопреемстве (20.06.2019) и на момент его разрешения судом (27.08.2019) срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30.06.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Славянка» к Шершневу А.В. и Шершневой О.Н. не истек. Кроме того, доказательств погашения задолженности должников перед кредитором материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ИП Инюшиным К.А. приобретено право требования взыскания задолженности с обоих солидарных должников - с Шершнева А.В. и Шершневой О.Н., оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в отношении Шершневой О.Н. у мирового судьи не имелось.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что предмет исполнения по обязательствам солидарных должников неделим, основания для частичного удовлетворения требований ИП Инюшина К.А. с учетом правовой определенности в отношении рассмотренных исковых требований АО «Славянка» к Шершневу А.В. и Шершневой О.Н. отсутствовали.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (статья 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя - акционерное общество «Славянка» филиал «Красноярский» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) по заочному решению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019 по делу № 2-551/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» к Шершневу Александру Валентиновичу и Шершеновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

            Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        А.В. Аббазова