Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2757/2023 от 31.01.2023

Судья Османова Н.С. № 33-2757/2023

(№ 2-92/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО3, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Юнити страхование», страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав следующее.

Между ФИО1 и АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования 003450986.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Юнити страхование» по вопросам урегулирования убытков является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Юнити страхование» в лице представителя САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения по убытку АТ11021047, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащему истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, причинены повреждения.

Уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении выплаты по страховому случаю по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюро технических экспертиз «БТЭ Эксперт» с целью производства трассологического исследования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные на автомобиле Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, повреждения по страховому случаю АТ11021047 относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, составляет 509 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» в лице САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией Вх.№/В от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением 38429/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досудебном урегулировании спора.

В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать солидарно с АО «Юнити Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 509 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, повреждения по страховому случаю АТ11021047, денежную сумму в размере 23 500 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, уплаченных в Бюро технических экспертиз «Эксперт», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 276 500 руб., а всего в размере 829 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную сумму 538 801 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, по страховому случаю АТ11021047; денежную сумму в размере 23 500 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, уплаченных в Бюро технических экспертиз «Эксперт»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 538 801 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 306 150 рублей 50 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) (правопреемник АО «Юнити Страхование») в пользу ФИО1 (паспорт 36 10 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 299 106 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 046 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 491,06 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2022 года в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2022 г. по гражданскому делу № внесено исправление в части указания взыскиваемой суммы неустойки, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 299 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 46621 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 046 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 491,06 руб.»

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, назначить в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную судебную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержал апелляционную жалобу истца, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержала свою апелляционную жалобу, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки Audi А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, под управлением ФИО1, которая двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>А, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде канализационного колодца, что подтверждается материалом ГАИ.

В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Audi А6 г.н. 0600ХА163, принадлежащему истцу ФИО1

26.05.2020г. между АО «Юнити Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, сроком действия с 29.05.2020г. по 28.05.2021г., объект страхования – автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак О500ХА 163, 2018 г.в., по рискам «ущерб», «хищение». При заключении договора страхования сторонами согласована франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Юнити страхование» по вопросам урегулирования убытков является САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» в лице САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в результате события 16.04.2021г., указав на то, что при движении по <адрес> не заметила выступающий канализационный колодец и наехала на него, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Кар-ЭКС», о чем составлен акт технического осмотра.

Реализуя свое право, страхования компания провела проверку на соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, путем обращения в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению специалиста №К-35, подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, не могло получить заявленные в материалах дела повреждения. Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом №/к от 13.05.2021г. АО «Юнити Страхование»     сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 509 500 руб.

21.05.2021г. ФИО1 обратилась в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО9) с целью трасологического исследования повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО9) № установлен перечень повреждений автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, образовавшийся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением спойлера переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак 0600ХА163, составляет 509 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложив вышеуказанное заключение, вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

21.07.2021    САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию, не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ранее направленном письме: исх.РГ№(УРП)-25189/К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НИЭЦ ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключению эксперта № НИЭЦ ООО «ГРАД-Оценка» в результате ДТП 16.04.2021г на автомобиле Ауди А6 г.н. О 600 ХА 163, образовались повреждения следующих элементов:

Защита ДВС;

Пыльник бампера переднего;

Бампер передней;

Рамка радиатора;

Поддон ДВС;

Кронштейны алюминиевые левый, правый рамки радиатора;

Кронштейны защиты ДВС левый, правый;

Подкрылок передний левый;

Подкрылок передний правый;

Стабилизатор передней подвески;

Защита подрамника передней подвески;

Подрамник передней подвески;

Поперечина АКПП;

Защита АКПП;

Глушитель передняя часть;

Рычаг переднего правого колеса;

Пыльник панели пола правый;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.н. О 600 ХА 163, на дату события 16.04.2021г. по среднерыночным ценам на запасные части, расходные материалы и ремонтные воздействия, составляет без учета износа: 538 801 руб., с учетом износа 440 478 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.06.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта №/С-291 ООО «Эксперт Оценка», комплекс повреждений автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак 0600ХА163 зафиксированный в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» и ИП ФИО9 мог быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений:

-    кронштейна КПП;

-    подкрылка колеса переднего левого;

-    подкрылка колеса переднего правого;

-    спойлера бампера переднего;

-    бампера переднего;

-    глушителя ОГ передней части;

-    рычага передней подвески правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г.н. 0600ХА163, на дату события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы составляет: без учета износа 329 106 руб., с учетом износа 274 480 руб.

Эксперт ФИО4 Н.В., допрошенный в судебном заседании, свое экспертное заключение поддержал, подробно обосновал свои выводы.

Договор страхования между сторонами состоит из страхового полиса, акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 27.08.2019г.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под страховой выплатой (страховое возмещение) понимается денежная сумма, определяемая в порядке и размере, предусмотренном условиями Договора страхования, и выплачиваемая Страховщиком при наступлении страхового случая.

В силу п. 9.3 Правил страхования по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждение, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

-стоимость запасных частей

-стоимость расходных материалов

-стоимость ремонтных работ

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования по риску «Ущерб» производится выплата страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей.

При этом не признается страховым случаем и исключается из страхового покрытия, ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому случаю (п. 3.3.1.9 Правил страхования).

Таким образом, судом установлено, что причинение материального ущерба ТС истца в результате указанного ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, автомобиль застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 191 000 руб., безусловной франшизы в размере 30 000 руб., страховой премии в размере 46 621 руб.

Суд обоснованно принял заключение ООО «Эксперт Оценка» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и его выводы фактически стороной ответчика не оспорены.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм права, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку причинение материального ущерба ТС истца в результате указанного ДТП относится к страховому случаю.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции безосновательно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы эксперта ФИО2, и не принято заключение эксперта ООО «Град-Оценка» ФИО10, приведен без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, показаний самого эксперта ФИО2 следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт выезжал на место происшествия для воспроизведения реконструкции ДТП, что подразумевает максимальное приближение обстоятельств к моменту ДТП. Им производился осмотр транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы сделаны с учетом характеристик о следообразующих и следопринимающих объектах, механизма образования всех повреждений, габаритных размерах. Также им изучались материалы дела об административном правонарушении, запрашивались дополнительно фотоматериалы.

Экспертом изучены повреждения, которые имелись на транспортном средстве и сопоставлены с механизмом образования. В итоге экспертом сделан вывод о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП, образована при иных обстоятельствах, в частности, образовались в результате эксплуатации автомобиля.

Так, кронштейн коробки передач не мог получить те повреждения, которые зафиксированы на фотографиях при изложенных обстоятельствах ДТП. Сам элемент расположен выше следообразующего объекта и не мог контактировать с ним. В ходе осмотра автомобиля эксперт приближался к следообразующему объекту. Сам кронштейн расположен выше тех элементов, которые находятся в нижней части автомобиля. Экспертом в заключении составлены иллюстрации (фотографии №,№,№,№), на которых зафиксировано, что нижняя часть глушителя расположена значительно ниже других элементов.( л.д.215-243-255 т.2).

Анализ таких сведений позволил эксперту сделать вывод о том, что элемент поврежден при других обстоятельствах, нежели заявлено истцом, в результате действий третьих лиц.

Такой же вывод им сделан и в отношении повреждений подкрылка колеса переднего левого, переднего правого. Эти повреждения расположены вне зоны контакта, образованы в результате эксплуатации. Они не могли возникнуть в результате повреждения переднего бампера. Эти повреждения не связаны между собой. Подкрылки не взаимодействовали со следообразующим объектом, они повреждены не в результате смещения бампера, а в процессе эксплуатации.

В заключении экспертом приведена методика исследования.

Вывод о повреждениях, образовавшихся в результате наезда на колодец, им сделан с учетом исследования люка колодца. Его фотография имеется на страницах 20, 21 заключения с указанием ГОСТа, по которым он изготовлен (л.д.235-236 т.2). Очевидно, что на проезжей части имеются возвышения вокруг этого колодца, при наезде на которые и образовались повреждения.

Эксперт проводил исследование тех повреждений, которые зафиксированы на переднем бампере иных элементах, о которых указано в актах осмотров. Далее экспертом сопоставлялись повреждения, зафиксированные на этих элементах, с люком колодца. Повреждения имеют единую форму и единый след их образования. Ответ относительно перечня повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, дан им категоричный.

Экспертом учитывались технические характеристики автомобиля истца, в частности, высота клиренса 1461 мм. При движении автомобиля происходит срабатывание элементов подвески и контакт. Расстояние между следопринимающими и следообразующими элементами составляет 5 см. Эксперт пришел к выводу, что те повреждения, которые он исключил из перечная как образовавшиеся в результате ДТП, не могу быть вторичными. На транспортном средства имелась защита ДВС ( иллюстрация на странице 22 заключения –л.д. 237 т.2).

Экспертом учитывался серийный номер каждой детали, который позволяет идентифицировать принадлежность к автомобилю Ауди 6. В случае, если при ДТП автомобиль совершил наезд на колодец под иным углом, то остальные повреждения не соответствовали бы заявленным обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, в котором не учтены все заявленные истцом повреждения, и апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем же заключением в части выводов об относимости повреждений к данному ДТП.

Представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «Экс-про» на заключение судебной экспертизы не опровергает правильность выводов эксперта ФИО2, анализ которых приведен судом апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не может быть основанием для назначения по делу повторной экспертизы при условии уже имеющихся в материалах дела трех заключений экспертов несогласие стороны с предыдущей экспертизой.

Неоднократное назначение по делу экспертиз только лишь по мотиву несогласия стороны с выводами предыдущей экспертизы не достигнет цели справедливого разрешения спора и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представляется обоснованным довод истца о необоснованности снижения суммы штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер штрафа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции такие обстоятельства не приведены.

Довод о том, что перечень повреждений транспортного средства, образовавшегося в результате страхового случая установлен только судом, основанием для снижения размера штрафа не является, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным для страховщика как профессиональный участник рынка страховых услуг имеет возможность правильно

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить сумму штрафа, не имеется.

Размер штрафа исчисляется в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет 175 363 рублей 50 коп.(50 % от суммы 350727 рублей, которая включает суммы 299106 рублей, составляющих стоимости ремонта плюс 46621 рублей неустойки плюс 5000 рублей в счет компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции размер неустойки взыскан в максимально возможном размере, равном стоимости услуги в виде оплаты страховой премии, 46621 рублей (определение от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в указанной части ( л.д.133-134 т.3).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 363 ░░░░░░ 50 ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.03.2023.