Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-76/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-167/2019

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

03 апреля 2019 года               г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Львова Н.Е., представителей истца – Львовой Л.М. и Титова М.А., представителя ответчика – адвоката Добровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Николая Егоровича к Петрову Леонтию Васильевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Львов Николай Егорович обратился в суд с иском к Петрову Леонтию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Л.В. признан виновным в совершении 11 преступлений по различным частям статьи 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в отношении истца ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

По вынесенному приговору установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях предварительно сговорившихся Петрова Л.В. и К., которые заведомо знали об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, истец Львов Н.Е. передал им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по письменной расписке с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении К. вынесено решение о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист, однако исполнение по нему не произведено. Ответчик Петров Л.В. обещал при рассмотрении дела в суде добровольно погасить долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Львов Н.Е. и его представители – Львова Л.М. и Титов М.А. исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что истец своевременно с иском не обратился в связи с тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, периодически раз в 2-3 месяца ложился в больницу, у него из-за действий ответчика возникли и в настоящее время имеются различные заболевания. Пояснили, что фактически по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с К. взысканы не были, исполнительное производство прекращено, в связи с чем эти денежные средства должны быть взысканы с Петрова Л.В. как с солидарного должника, действовавшего совместно с К.

Ответчик Петров Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Петрова Л.В. – адвокат Доброва М.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в законную силу приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Петрова Л.В. и К. Кроме того, взыскиваемые с Петрова Л.В. денежные средства уже взысканы ранее с К. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Также полагает, что истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда истцу, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями Петрова Л.В. и имеющимися у Львова Н.Е. заболеваниями, которые могли возникнуть по различным причинам, в том числе связанным и с возрастом истца.

Третье лицо К. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Львов Н.Е., под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях Петрова Л.В. и К.., передал им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Для придания видимости законности своим действиям, действуя согласованно с Петровым Л.В., К. написал расписку о получении от Львова Н.Е. денег в сумме <данные изъяты> руб., указав, что возвратит деньги до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими Львову Н.Е., Петров Л.В. и К. похитили их и, распределив между собой, израсходовали на личные нужды, причинив Львову Н.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Указанными действиями Петров Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истец Львов Н.Е. при рассмотрении данного уголовного дела был признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Львов Н.Е. пропустил установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Петрова Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено. То обстоятельство, что истец Львов Н.Е. на протяжении нескольких лет периодически находился в больнице на лечении, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обратиться в суд не свидетельствует.

Кроме того, относительно требования истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего, поскольку действиями осужденного нарушены только имущественные права истца, то есть материальные блага потерпевшего.

Учитывая, что преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Львова Николая Егоровича к Петрову Леонтию Васильевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья                            А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года