Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-892/2022;) от 08.11.2022

Дело №1-151/2023                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

подсудимого Султанахмедова Р.С.,

его защитника адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение №1564 и ордер № 123203 от 31.01.2023 года,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Султанахмедова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Р.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 Р.С., примерно 27 января 2021 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли следующим образом. Так, согласно преступному плану, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющийся организатором преступления, должен был показать местонахождение автомобиля марки «Порше-Кайен» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащем Потерпевший №1, с которой у него сложились неприязненные отношения и автомобиль которой он намеревался поджечь. В свою очередь, зная о ссоре лица в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство с потерпевшей Потерпевший №1, в угоду ему, ФИО7 Р.С., совместно с иным лицом, являющиеся исполнителями преступления, должны были осуществить поджог указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, вечером 27 января 2021 года на автомобиле ФИО10 совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство прибыл к АЗС «Аско», расположенной на пр. Акушинского г.Махачкалы, где набрал в пластиковую 5-ти литровую емкость бензин, который они в последующем намеревались использовать для поджога автомобиля Потерпевший №1 Далее ФИО7 Р.С., совместно с другими лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на ул.М.Гаджиева г. Махачкала, где лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было указанно на автомобиль марки «Порше-Кайен» за государственными регистрационными знаками №, который необходимо было поджечь. После чего ФИО7 Р.С. совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к многоквартирному жилому дому № 95, корпус 1, расположенного по ул. Даниялова г. Махачкалы, где лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указал на место парковки автомобиля марки «Порше-Кайен» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1 Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство решил привлечь к реализации преступного плана своего знакомого Свидетель №1M., у которого имелся в собственности автомобиль марки «Лада Приора»

Осуществляя задуманное, ФИО7 Р.С., 28 января 2021 года, в 02 часа 40 минут, совместно с лицом отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пр. Акушинского г.Махачкалы сели в автомобиль марки «Лада Приора» под управлением Свидетель №1, которого ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего на указанном автомобиле прибыли на пр. Гамидова г.Махачкалы. Далее, оставив Свидетель №1 ожидать в своем автомобиле, ФИО7 Р.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, примерно в 03 часа 00 минут этого же дня, имея при себе пластиковую 5-ти литровую емкость с бензином, пешком прибыли к многоквартирному жилому дому № 95, корпус 1, расположенного по ул. Даниялова г.Махачкалы, где был припаркован автомобиль марки «Порше Кайен» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 2 074 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО7 Р.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство убедившись в наличии во дворе автомобиля Потерпевший №1, а также в отсутствии поблизости сторонних лиц, приступили к реализации своего преступного плана. Так, ФИО7 Р.С., действуя согласно предварительно распределенным ролям, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, остался поблизости с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности, своевременно предупредить об этом лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В свою очередь лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, подошел к автомобилю марки «Порше Кайен» за государственными регистрационными знаками У 218 ТО 76/рус, который из имеющейся при себе пластиковой емкости облил бензином, после чего поджег отрезок материи и бросил ее на указанный автомобиль, который воспламенился. Кроме этого, в результате горения автомобиля марки «Порше Кайен», пламя огня перекинулось на припаркованный поблизости автомобиль марки «Шевроле Лачети» государственными регистрационными знаками №, стоимостью 159 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 В результате возгорания, автомобиль марки «Порше Кайен» и автомобиль марки «Шевроле Лачети» были полностью уничтожены. Тем временем, ФИО7 Р.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылись с места совершения преступления и на автомобиле Свидетель №1

Своими преступными действиями ФИО7 Р.С., в преступном сговоре с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство причинили законным собственникам имущества- Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 074 000 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 159 000 рублей, который является для них значительным.

Согласно заключению эксперта за № 17/8 от 26.06.2021 года, очаг пожара находился на легковом автомобиле марки «Porshe cayenne» за государственными регистрационными номерами № Технической причиной возникновения возгорания (пожара) автомобиля марки «Porshe-cayenne» за государственными регистрационными номерами «№», припаркованным по адресу: РД, г. Махачкала ул.Даниялова д.95, произошедшего 28.01.2021 года, послужило воспламенение горючих материалов и элементов кузова автомобиля от источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с наличием интенсефикатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 Р.С. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что его старший брат ФИО7 Магомед сообщил ему, что у него проблемы и для их решения необходимо поджечь автомашину «Порше-Кайен», для этого он уже подобрал человека ФИО14 В январе 2021 года точную дату он не помнит он совместно со своим братом и ФИО14 подъехали к заправке, где набрали в пятилитровую баклажку бензин, после чего поехали на ул. М.Гаджиева г. Махачкалы, где его брат указал на автомашину «Порше-Кайен», которую необходимо поджечь. В этот же день они поехали на ул.Даниялова, где его брат указал на место, где каждую ночь паркует свой автомобиль потерпевшая Потерпевший №1 В этот же день ночное время он совместно с ФИО14 прибыли на ул.Даниялова г. Махачкалы, где подожгли автомобиль «Порше-Кайен» принадлежащий потерпевшей ФИО20. В последующем ему стало известно, что в результате поджога сгорел и другой автомобиль. Он удивился, когда узнал, что сгорела стоящая рядом машина. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он признает частично.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО11 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 27 на 28 января 2021 года неизвестные ей люди сожгли ее автомашину «Порше Кайен», которую она припарковала возле дома. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей. После поджога она свой автомобиль продала за 300 тыс. рублей на разбор. В счет возмещения ущерба подсудимый передал ей старый «Форд», который она продала за 200 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2 500 000 рублей, так как согласно оценке имеющейся в материалах дела, стоимость автомашины составляет 2 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что около 2 лет назад он купил машину «Шевроле Лачети» за государственным регистрационным знаком № за 150 000 рублей. 28 января 2021, утром он вышел во двор и обнаружил, что его машина сгорела. Неизвестные лица сожгли ее в ночь с 27 на 28 января 2021 года. Окна его квартиры выходят на другую сторону, поэтому ночью он ничего не слышал, и только утром обнаружил, что машина сгорела. Все документы на машину сгорели вместе с ней. После поджога автомобиль им был продан за 35 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что в январе 2021 года его знакомый ФИО7 М.С. попросил поджечь автомашину «Порше-Кайен» за государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что между ним и владельцев автомобиля произошел конфликт. Он в свою очередь дал ему свое согласие и 27 января 2021 года он совместно со ФИО2 и ФИО13 подъехали к заправке, где набрали в пятилитровую баклажку бензин после чего поехали на ул. М.Гаджиева г. Махачкалы, где ФИО7 М.С. указал ан автомашину, которую необходимо поджечь. В этот же день они поехали на ул.Даниялова, где ФИО7 М.С. указал на место, где каждую ночь паркует свой автомобиль потерпевшая Потерпевший №1 В этот же день в ночное время он совместно с ФИО2 прибыли на на ул.Даниялова г. Махачкалы, где подожгли автомобиль «Порше-Кайен» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В последующем ему стало известно, что в результате поджога сгорел и другой автомобиль. Намерений сжигать другие машины у них также не было. Поджигал автомашину он, а ФИО2 остался на углу дома и смотрел за обстановкой. (т.1, л.д. 150-152, 156-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 28 января 2021 года, примерно в 01 час. 30 мин. ему позвонил его знакомый- Абдул и попросил съездить с ним в сторону редукторного моста и обратно. Он согласился и подъехал к ресторану «Тархо», где в его в машину сели Абдул и парень по имени Русик. Он повез их к редукторному мосту и припарковался у заправки «Аско». ФИО5 и Абдул вышли из машины. У Абдула в руках была 5-ти литровая баклажка, Абдул сказал, что они отдадут ее и вернутся обратно. Спустя примерно через 20 минут, они вернулись, и он отвез их к русскому кладбищу. Выходя из машины, Абдул сообщил ему, что ими было совершено что-то незаконное. (т.1, л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что к поджогу автомашины «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком № принадлежащей Потерпевший №1, причастны ФИО7 М.С, ФИО7 Р.С. и ФИО14, который непосредственно дал явку с повинной и признался в поджоге указанной автомашины по просьбе ФИО13 вместе с его братом ФИО2 Машину поджег ФИО14, а ФИО7 Р.С. стоял на углу дома и наблюдал за обстановкой (т.1, л.д. 188-190).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у которого был припаркован автомобиль «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Шевроле Лачети» за государственными регистрационными знаками №, по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, д.95, корпус 1 (т.1 л.д. 13-20);

-протоколом выемки от 29.01.2021, из которого следует, что у потерпевшей Алиевой А.М. изъят «DVD-диск» с видеозаписью наружного наблюдения по ул.Даниялова, дом № 95, корпус 1 (т.1 л.д.29-30);

-протоколом осмотра видеозаписи от 28.01.2021, из которой следует, что осмотрена видеозапись, на которой отражен момент совершения поджога автомобиля «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, корпус 1 (т.1 л.д.31-32);

-протоколами проверки показаний на месте от 15 и 16.05.2021 (т.1 л.д.208-213, 214-222);

-заключением эксперта от 24.06.2021 № 17/8, из которой следует, что технической причиной возникновения возгорания пожара автомобиля «Порше-Кайен» за государственным регистрационным знаком № послужило воспламенение горючих материалов и элементов кузова автомобиля от источников открытого пламени (пламя спички и зажигалки, факела и т.п.) с наличием интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ (т.2 л.д.3-15);

- явкой с повинной ФИО14 от 31.01.2021, согласно которой он признаётся в совершении поджога автомашины «Порше-Кайен» (т.1 л.д.46-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021, произведенного инспектором ОНД и ПР №2 по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО15 (т.1 л.д. 112-127).

- заключением эксперта №337-23э согласно которому, рыночная стоимость автомобиля модели Порш-Кайен, 2015 года выпуска, за госномером №, на 28.01.2021 в Республике Дагестан составляет 2 074 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля модели Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, за госномером №, на 28.01.2021 в Республике Дагестан составляет 159 000 рублей.

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 29.01.2021, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой отображен момент совершения поджога;

-заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 28.01.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог её автомашины «Порше Кайен» за государственным регистрационным знаком У №;

-заявление потерпевшего Потерпевший №2 от 28.01.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог его автомашины «Шевроле Лачети» за государственным регистрационным знаком №

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении пожара-технической экспертизы допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 Р.С. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО7 Р.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил следствию информацию, которая содействовала расследованию преступления и способствовала соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление об отказе от иска в связи с полным возмещением ущерба.

В связи с отказом Потерпевший №2 от гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 500 000 и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимый ФИО7 Р.С. исковые требования Потерпевший №1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Согласно заключению эксперта №337-23э рыночная стоимость автомобиля модели Порш-Кайен, 2015 года выпуска, за госномером № на 28.01.2021 в Республике Дагестан составляет 2 074 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомашину «Порше Кайен» Потерпевший №1 после совершения преступления была продана за 300 000 рублей, и в счет возмещение ущерба ей была передана автомашина «Форд», который она в последующем продала за 200 000 рублей.

В соответствии с. П.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года за №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшей причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых уголовно дело выделено в отдельное производство.

Следовательно, суд считает необходимым при рассмотрении искового заявления потерпевших применить требования п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, и возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на подсудимого.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде было установлено, что подсудимым в результате совершения им преступления был причинен потерпевшим материальный вред, который подсудимым был возмещен потерпевшей Потерпевший №1 частично, суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, подлежащим удовлетворению частично с учетом обстоятельств изложенных выше в размере 1 574 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в счет имущественной компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей подлежит удовлетворению частично. При решении данного вопроса, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевших. Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, т.е. в сумме 100 000 тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию материального ущерба в размере 1 574 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, всего на общую сумму 1674 000 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 150 000 рублей прекратить в связи с отказам от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов