Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 29.06.2022

                                                 Дело № 1-421/2022

                                               ПРИГОВОР

                                Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                              г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Семенчук Д.А., подсудимого – Трофимович А.А., защитника – адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимович А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально трудоустроенного руководителем сортировочного центра ООО «Валберис», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

                                         УСТАНОВИЛ:

26.06.2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, Трофимович А.А., управляя согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №<номер> от 16.03.2022 г. технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №<номер>, осуществляя движение с пассажирами заднего сидения Потерпевший №1 и ФИО2, в дневное время суток, в условиях дождя, по мокрой проезжей части автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» на участке движения 721 км +800 м, расположенном в населенном пункте г. Ялта, двигаясь в направлении от г. Ялта к г. Симферополю, на уводе дороги влево по ходу его движения, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно загрузку автомобиля (2 пассажира на заднем сидении), левое закругление проезжей части и дождь, выбрал не безопасную скорость движения в данных метеорологических условиях, примерно 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в правом боковом заносе в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1 двигающегося с допустимой скоростью на данном участке движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего сидения автомашины марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К158ТЕ-82, Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

В результате своих преступных небрежных действий, Трофимович А.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.5 (абз.1), 9.1.1, 10.1 (абз.1), а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта №<номер> от 22 декабря 2021 года у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого неосложненного перелома 4-го ребра слева с незначительным смещением отломков, забрюшинной гематомы, закрытого перелома лонных костей со смещением отломков слева, закрытого перелома левой боковой массы крестца, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, перелома симфиза в задних отделах лонной кости с обеих сторон, перелома седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, подтверждённых рентгенологическим методом исследования и сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), что подтверждается «закрытым характером переломов» и наличием забрюшинной гематомы. Давность возникновения повреждений может соответствовать 26.06.2021 г., о чем свидетельствует срок обращения пострадавшей за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Повреждения, имевшиеся у гр-ки Потерпевший №1, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения у гр-ки Потерпевший №1 в виде множественных переломов костей таза с обеих сторон с повреждением шейки левой бедренной кости, сопровождавшихся травматическим шоком и постгеморрагической анемией, в соответствии с п.6.11.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №<номер> от 21.04.2022 г. водитель Трофимович А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 (абз.1), 9. 1.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ. В действиях водителя Трофимовича А.А. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными Трофимовичем А.А., нарушениями требований, предусмотренных п.п. 1.5, 9.1.1, 10.1 (абз.1), а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, где: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз.1) - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, Трофимович А.А., своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Трофимович А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, и пояснил, что 26.06.2021 года он двигался со скоростью 60-70 км/ч не более, шел сильный дождь, двигаясь по дороге, имея незначительный опыт вождения, не справился с управлением автомашины в следствии чего, заднюю часть автомашины стало заносить по ходу его движения, в результате чего он потерял контроль над движением и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «ЗАЗ Ланос», которая двигалась во встречном направлении.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 04 июня 2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2021 года она и её супруг решили поехать в г. Симферополь, для чего вызвали такси через приложение в телефоне фирма «Волна». В назначенное время, подъехал автомобиль такси марки «Хёндэ Солярис», регистрационный знак №<номер> руль расположен с левой стороны, за рулем, которого находился Трофимович А.А., и они поехали в г. Симферополь. Водитель находился на левом переднем сиденье, вместе с мужем они находились на задних сиденьях: она находилась на заднем правом сиденье, муж находился на заднем левом сиденье. Они с мужем были вдвоем, других пассажиров не было. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по автодороге «граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта». В тот день были следующие дорожно-транспортные условия: на улице было светло, было тепло, выпадали осадки в виде проливного дождя, дождь был сильный, поверхность проезжей части — асфальт, покрытие которого было мокрое, покрытие дороги деффектов, ям и выбоин не было. Водитель, как она помнит, ехал очень быстро и ехал с превышением, на спидометр она не смотрела, она смотрела по сторонам, визуально скорость его движения определить, не может. Супруг водителю неоднократно делал замечание о том, чтобы он сбавил скорость и ехал немного медленнее, так как поверхность проезжей части была мокрая, шел сильный дождь, который ограничивал его видимость. Так же супруг ему объяснял, что они никуда не опаздывают, водитель не реагировал на замечания супруга, а отвечал, что его якобы ждут другие клиенты в аэропорту г. Симферополя, и что он опаздывает и торопится. В какой-то момент своего движения, проезжая в районе 721км+800м вышеуказанной дороге, при вхождении в поворот, который имел небольшой подъем, автомобиль занесло, и какое-то расстояние автомобиль двигался правой стороной, в противоположном направлении двигался автомобиль «3АЗ Ланос», регистрационный знак №<номер>, который ни в какую из сторон не смешался и двигался строго по своей полосе. Далее, произошло боковое столкновение автомобиля «Хёндэ Солярис» с автомобилем «ЗАЗ Ланос», от которого автомобиль сместился влево и в последующем допустил наезд на препятствие в виде бордюра, расположенный на противоположной стороне для движения. После произошедшего ДТП, она почувствовала ноющую боль в области поясницы, она из автомобиля не выходила, обстановку ДТП не осматривала. Водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» ходил, осматривал свой автомобиль на наличие повреждений, к ней он лично не подходил, её состоянием не интересовался. Она помнит, что в какой-то момент по приезду скорой помощи, её извлекал из салона автомобиля ранее незнакомый ей мужчина, и она не могла самостоятельно передвигаться. Обстоятельства, которые происходили после ДТП, она помнит смутно, все было как «в тумане», так как она находилась в шоковом состоянии. Далее, её доставили в больницу ФМБА Крыма в пгт. Ливадия, где её госпитализировали сначала в отделение реанимации, далее в отделение травматологии, где она находилась на стационарном лечении в период с 26.06.2021 по 09.07.2021, после чего её выписали. Далее, они с мужем прилетели в г. Красноярск, где она до марта 2022 года проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в травмпункте № 1 по ул. Баумана, 20Б. Долгое время она испытывала большие затруднения в передвижениях как по квартире, так и за пределами квартиры, испытывала боли в бедре, передвигалась при помощи трости, испытывала большие нравственные и моральные страдания. Водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» лично ей никак материально не помогал, лишь один раз в январе 2022 года написал сообщение по мессенджеру «Ватсап», где указал, что извиняется и более к ней не обращался и состоянием её здоровья не интересовался. В произошедшем ДТП, считает, что полностью виноват водитель автомобиля «Хёндэ Солярис», так как он ехал очень быстро и не учел того, что выпадали осадки в виде дождя и мокрого асфальта, из-за которых их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Трофимович А.А. не возместил причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля ФИО2 от 04 июня 2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2021 года он вместе с супругой решил поехать в г. Симферополь, они вызвали такси через приложение «Такси Волна». В тот же день подъехал автомобиль такси марки «Хёндэ Солярис», регистрационный знак №<номер> руль расположен с левой стороны, за рулем находился Трофимович А.А., и они поехали в г. Симферополь. Водитель находился на левом переднем сиденье, вместе с супругой они находились на задних сиденьях: супруга находилась на заднем правом сиденье, он находился на заднем левом сиденье. Кроме него и супруги больше никого в качестве пассажиров в данном автомобиле не было, они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта». В тот день были следующие дорожно-транспортные условия: на улице было светло, было тепло, выпадали осадки в виде сильного проливного дождя, искусственного освещения не было, так как было светло, дорога имела покрытие в виде асфальта, состояние которого было мокрым от дождя. Водитель, ехал очень быстро, на спидометр он не смотрел, визуально скорость определить не может. Он водителю неоднократно делал замечание о том, чтобы он сбавил скорость и ехал немного медленнее, так как лил дождь, который ограничивал видимость, и покрытие дороги было мокрым. Они никуда не опаздывали, и он его не торопил. На его замечания водитель отвечал, что его ждут другие клиенты в аэропорту г. Симферополя, и что он торопится. В какой-то момент своего движения, проезжая в районе 721км+800м по вышеуказанной дороге, при вхождении в поворот автомобиль занесло и какое-то расстояние автомобиль двигался правой стороной, в противоположном направлении двигался автомобиль «ЗАЗ Ланос», регистрационный знак №<номер>, который ни в какую из сторон не смешался и двигался строго по своей полосе. Далее, произошло столкновение автомобиля «Хёндэ Солярис» с автомобилем «ЗАЗ Ланос», от которого автомобиль сместился влево и далее допустил наезд на бордюр, расположенный на противоположной стороне для движения. После произошедшего ДТП, водитель вышел из автомобиля «Хёндэ Солярис», держался за кисть левой руки, он в данном ДТП не пострадал. Водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» на всем протяжении нашего нахождения на месте ДТП, интересовался у него о состоянии, как его здоровья, так и состоянии здоровья его супруги. Он заметил, что его супруга держалась за сиденье, на котором сидела, поначалу у нее было шоковое состояние. Далее, на место ДТП приехал автомобиль МЧС, который вызвал скорую помощь. По прибытию на место ДТП, автомобиля скорой помощи его супругу извлекли из заднего правого сиденья, на котором она все время находилась и поместили в автомобиль скорой помощи. При извлечении её из автомобиля она стала жаловаться на боли в области поясницы. После чего ее увезли в больницу пгг. Ливадии, он поехал следом за ней. Супруга была госпитализирована в ФМБА Крыма в пгт. Ливадия сначала в отделение реанимации, далее в отделение травматологии, где находилась на стационарном лечении в период с 26.06.2021 по 09.07.2021, после чего ее выписали из больницы и они полетели в г. Красноярск. Супруга проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в травмпункте №1 по ул. Баумана, 20Б. В момент прохождения лечения супруга испытывала боли в бедре, передвигалась при помощи трости, испытывала большие нравственные и моральные страдания. Водитель автомобиля «Хёндэ Солярис» им никак материально не помогал, лечения не оплачивал, он лишь звонил ему на следующий день, интересовался состоянием здоровья супруги и приносил свои извинения, более он к нему не обращался. В произошедшем ДТП, считает, что виноват водитель автомобиля «Хёндэ Солярис», так как он ехал очень быстро и не учел того, что выпадали осадки в виде дождя и мокрого асфальта, а из-за чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение (т. 1 л.д. 169-172).

    Показаниями свидетеля ФИО1 от 31 мая 2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2021 года примерно в 12:30 часов он осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь – Алушта – Ялта» 721 км + 800 м со стороны г. Симферополя в сторону г. Ялта. Ехал он в пгт. Гурзуф, домой.                            В автомобиле совместно с ним, на переднем пассажирском сиденье сидела его сожительница, ФИО3 Погода была пасмурная, был сильный ливень. По данной причине он включил дворники на максимальный режим работы. Проезжая часть была мокрая из-за дождя. На данном участке дороги полоса встречного направления движения и его полоса движения были разделены сплошной линией разметки. Ехал он со скоростью примерно 50-60 км/ч, соблюдая скоростной режим. Он старался ехать медленно из-за погодных условий, чтобы лучше контролировать дорожную обстановку а также свой автомобиль. В районе закругления дороги вправо, он увидел, что автомобиль как он позже узнал марки «Хундай Солярис» регистрационный знак №<номер> под управлением водителя Трофимовича А.А., двигающийся по встречной полосе движения, занесло, и он стал двигаться в его направлении правым боком. Данный автомобиль, ехал примерно со скоростью примерно 80 км/ч. Он это может сказать, так как является водителем, имеет опыт вождения и может определить примерную скорость движения автомобиля. Далее автомобиль «Хундай Солярис» регистрационный знак №<номер> в заносе пересек сплошную линию разметки, после чего допустил столкновение правым боком своего автомобиля с передней частью его автомобиля на полосе его направления движения. Он попытался уйти от столкновения, прижавшись максимально близко к правому краю проезжей части своей полосы движения и применял торможение. Однако столкновения все же избежать не удалось. Далее он и ФИО3 вышли из автомобиля, чтобы оценить последствия ДТП. Выйдя из автомобиля, они увидели, что передняя часть их автомобиля сильно пострадала. Правая боковая часть автомобиля «Хундай» также была сильно деформирована из-за повреждений. Автомобиль «Хундай» от столкновения сместился влево и заехал передними колесами на бордюр расположенный на его полосе движения. Пассажирка автомобиля «Хундай Солярис» как он позже узнал Потерпевший №1, получила телесные повреждения, так как она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, куда собственно и пришелся удар. Из-за ДТП у неё образовался перелом костей таза. После чего кто-то из присутствующих на месте ДТП вызвал сотрудников МЧС, скорой помощи, сотрудников полиции. По приезду МЧС и скорой помощи пассажирку автомобиля «Хундай Солярис» увезли в Ялтинскую городскую больницу. По приезду сотрудников полиции были оформлены все необходимые документы по факту произошедшего ДТП. Протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП составлялись с его участием, их полностью подтверждает и с ними согласен. Он в ходе ДТП никаких телесных повреждений не получил. В произошедшем ДТП считает полностью виновным водителя автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный знак №<номер>, Трофимовича А.А. Он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и погодные условия, что и послужило причиной ДТП. Если бы он выбрал правильную скорость движения на тот момент, он бы не потерял контроль над автомобилем и ДТП возможно бы не произошло. На месте ДТП также Трофимович А.А. ему говорил, что считает себя полностью виновным в произошедшем, так как не выбрал правильную скорость движения (т. 1 л.д. 175-176).

Показаниями свидетеля ФИО3 от 01 июня 2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 192-193).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО4 зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ялте за № 9390 от 08 ноября 2021 года, согласно которого 26.06.2021 г. примерно в 12:30 часов на автомобильной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, на участке движения 721 км +800 м, Трофимович А.А. управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигаясь со стороны г. Ялта в направлении г. Алушта, на закруглении проезжей части влево, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Ланос» под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажирке автомобиля «Хендай» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места ДТП от 26 июня 2022 года, схема и фототаблица к протоколу, согласно которых, осмотр места совершения места дорожно - транспортного происшествия производился в 16 часов 50 минут на автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 721 км +800 м в присутствии приглашенных понятых. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток. Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – мокрое. Общая ширина проезжей части 13.6 метров. Следы торможения – отсутствуют. Дорожная разметка: 1.1 ПДД РФ, 1.4 ПДД РФ. Автомобиль «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак К416СК-82 находится в направлении г. Ялта, на своей полосе движения на расстоянии 1,80 м от правого края проезжей части до задней правой оси, 1,25 м от правого края проезжей части до передней правой оси, 9,50 м. от линии электроопоры №<номер>Я2 до задней правой оси. Автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак К158ТЕ-82 находится на расстоянии 0,92 м. от правого края проезжей части до задней левой оси, 13,10 м. от линии электроопоры №<номер>Я2 до правой передней оси. Место столкновения находится на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части до передней части автомобиля «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак К416СК-82, 11, 90 м. от линии электроопоры №<номер>Я2 до передней части автомобиля «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак №<номер>. Направление движения автомобиля «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак №<номер> со стороны г. Симферополя в сторону г. Ялта. Направление движения автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №<номер>, со стороны г. Ялта в сторону                           г. Симферополя. Автомобиль «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак №<номер> имеет повреждения передней части крышки моторного отсека, в виде загибов и разрывов металла, разбита левая передняя блок-фара, имеются повреждения переднего бампера слева и по центру в виде трещин, передняя часть переднего правого крыла имеет повреждения в виде загибов и разрывов металла. Автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №<номер> имеет множественные повреждения на правой части кузова. В частности имеются повреждения правого заднего крыла в виде загибов металла. Задняя правая пассажирская дверь сильно деформирована, вдавлена вовнутрь салона автомобиля, на поверхности двери множественные загибы и деформация металла. Передняя правая пассажирская дверь, также деформирована, вдавлена вовнутрь салона автомобиля, на поверхности двери множественные загибы и деформация металла. Приобщена схема места происшествия. Проводилась фотосъёмка (т. 1 л.д. 9-16).

Заключением эксперта №<номер> от 21 декабря 2021 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого неосложненного перелома 4-го ребра слева с незначительным смещением отломков, забрюшинной гематомы, закрытого перелома лонных костей со смещением отломков слева, закрытого перелома левой боковой массы крестца, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, перелома симфиза в задних отделах лонной кости с обеих сторон, перелома седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, подтверждённых рентгенологическим методом исследования и сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), что подтверждается «закрытым характером переломов» и наличием забрюшинной гематомы. Давность возникновения повреждений может соответствовать 26.06.2021 г., о чем свидетельствует срок обращения пострадавшей за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Повреждения, имевшиеся у гр-ки Потерпевший №1, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные телесные повреждения у гр-ки Потерпевший №1 в виде множественных переломов костей таза с обеих сторон с повреждением шейки левой бедренной кости, сопровождавшихся травматическим шоком и постгеморрагической анемией, в соответствии с п.6.11.5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 104-107).

Заключением эксперта №<номер> от 16 марта 2022 года, согласно которого рулевое управление автомобиля «Хендай», на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно до ДТП находилось в технически действующем состоянии. Тормозная система автомобиля «Хендай», на момент осмотра, находилась в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, находилась в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «Хендай», на момент осмотра, находилась в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, находилась в технически действующем состоянии (л.д. 123-128).

Заключением эксперта №<номер> от 21 апреля 2022 года, согласно которого, водитель Трофимович А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 (абз.1), 9. 1.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ. В действиях водителя Трофимовича А.А. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (абз.1), 9.1.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (л.д. 144-147).

Протоколом выемки от 03 июня 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак К416СК-82, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181, 182-184, 186, 191).

Протоколом выемки от 05 июня 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 был изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак К158ТЕ-82, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 211-214, 215-217, 218-223).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Трофимович А.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Действия подсудимого Трофимович А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Трофимович А.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и подтвердил достоверность установленных на досудебном следствии обстоятельств совершенного.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании установлено, что Трофимович А.А. являясь водителем, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» регистрационный знак К150ТЕ-82, нарушив п.1.5 (абз.1), п.10.1 (абз.1), п.9.1.1, а так же дорожную разметку 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ Ланос». Водитель Трофимович А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 (абз.1), 9. 1.1 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 причинены множественные переломы костей таза с обеих сторон с повреждением шейки левой бедренной кости, сопровождавшиеся травматическим шоком и постгеморрагической анемией, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, давность возникновения повреждений соответствует 26.06.2021 году, относится к тяжкому вреду здоровья. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными Трофимовичем А.А., нарушениями требований, предусмотренных п.п. 1.5, 9.1.1, 10.1 (абз.1), а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной.

В соответствии со ст.ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Трофимович А.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Трофимович А.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Трофимович А.А. является гражданином <данные изъяты> (т.2 л.д. 3-4), ранее не судим (т.2 л.д. 7, 9); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 11); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 14); холост; не военнообязанный; не трудоустроенный.

Подсудимый Трофимович А.А. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым Трофимович А.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимой Трофимович А.А. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления без отягчающих, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в рамках санкции части статьи в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ виновный за указанное преступление наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, уголовный закон, по преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

C учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Трофимович А.А. суд приходит к выводу о возможности сохранения за Трофимович А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Трофимович А.А. не избиралась.

Потерпевшей Потерпевший №1 08.06.2022 года предъявлен к подсудимому Трофимович А.А. гражданский иск, о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый признал иск частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда.

Принимая во внимание то, что истец, помимо физической боли, которую она испытала в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, была лишена возможности полноценно жить, достойно существовать, не могла нормально работать и материально себя обеспечивать, так как находилась на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимович А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить в отношении Трофимович А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Трофимович А. А. в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗАЗ Ланос» государственный регистрационный знак К416СК-82, переданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 186; л.д. 191) – оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак К158ТЕ-82, переданный на ответственное хранение ФИО5 (т.1 л.д. 218; л.д. 223) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья                            В.В. Романенко