Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 19 октября 2022 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых: Лапицкого М.В., Морозова А.С., защитников – адвокатов: Васильева В.Ю., Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-380/22 в отношении:

Лапицкого М.В.,

<данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

Морозова А.С.,

<данные изъяты>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лапицкий и Морозов группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени, Лапицкий находясь на прилегающей территории к зданию отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» расположенному по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Морозовым, В ходе распития спиртного, Лапицкий, находясь в состоянии опьянения, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение
автомобилем марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, при надлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, находящимся на прилегающей территории к зданию отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ», предложил Морозову совместно совершить неправомерное завладение автомобилем, с целью поездки по улицам г. Тайшета, без цели хищения. На предложение Лапицкого Морозов согласился, таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цепи хищения.

Затем, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, Морозов совместно с Лапицким, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанном автомобилю. Морозов, подойдя к правой передней двери автомобиля, обнаружил, что она не заперта. Продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, Лапицкий и Морозов, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в салон автомобиля марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №.Морозов, имеющий навыки управления транспортным средством, сел на водительское кресло, а Лапицкий сел на переднее пассажирское кресло автомобиля.

Морозов при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Морозов, совместно с Лапицким, начал движение и направился по улицам г. Тайшета Иркутской области. Двигаясь на автомобиле между домами № 221 и 223 по ул. Гастелло г. Тайшета Иркутской области, Лапицкий и Морозов были застигнуты сотрудниками скорой медицинской помощи.

В результате преступных действий Лапицкий и Морозов, группой лиц по
предварительному сговору, неправомерно без цели на хищение завладели автомобилем марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапицкий виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и по существу предъявленного обвинения показания показал, что он ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Морозовым на территории, прилегающей к отделению скорой помощи, Тайшетской районной больницы распивал спиртные напитки. В 20 часов он обратил внимание на то, что там был припаркован автомобиль «Тойота Корона Премио». Он подошел к автомобилю и увидел, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, открыл дверь автомобиля, сообщил Морозову, что двери открыты, а ключ зажигания находится в замке зажигания, и предложил Морозову покататься по улицам Тайшета на автомобиле, Морозов согласился, сел на водительское сидение, а он на пассажирское и они поехали кататься по г. Тайшету. Направляясь по ул. Пионерская он заметил, что их преследует автомобиль марки «Газель» скорой медицинской помощи, о чем он сообщил Морозову. Морозов, пытаясь уйти от преследования, завернул на ул. Гастелло, и застрял посередине дороги в грязи, после чего их задержали работники скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и по существу предъявленного обвинения показания показал, что он ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Лапицким на территории, прилегающей к отделению скорой помощи, Тайшетской районной больницы распивал спиртные напитки. В 20 часов Лапицкий обратил внимание на то, что там был припаркован автомобиль «Тойота Корона Премио». Лапицкий подошел к автомобилю и увидел, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, открыл дверь автомобиля, сообщил ему, что двери открыты, а ключ зажигания находится в замке зажигания, и предложил ему покататься по улицам Тайшета на автомобиле, он согласился, сел на водительское сидение, а Лапицкий на пассажирское и они поехали кататься по г. Тайшету. Направляясь по ул. Пионерская они заметили, что их преследует автомобиль марки «Газель» скорой медицинской помощи. Он, пытаясь уйти от преследования, завернул на ул. Гастелло, и застрял посередине дороги в грязи, после чего их задержали работники скорой медицинской помощи.

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проведения очных ставок между собой, в ходе проведения которых, последние полностью изобличили себя в совершении преступления (т.1 л.д.138-141), а так же в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226-228, т.2 л.д.10-12), в ходе проведения которых подсудимые подробно рассказали о совершенном ими преступлении, а так же в ходе проведения их проверки показаний на месте, в ходе которых они подробно и обстоятельно рассказали и показали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1л.д.129-134; т.1 л.д. 147-157).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Корона Премио». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и припарковал автомобиль возле здания ОСМП ОГБУЗ «Тайшетская РБ», решил не закрывать автомобиль на ключ, сначала принять смену, а после этого поставить автомобиль в гараж. Двигатель выключил, ключ оставил в замке зажигания. По пути обратил внимание на молодых парней, стоящих около запасного входа в здание скорой, которые распивали пиво и громко разговаривали. В здании ОСМП ОГБУЗ «Тайшетская РБ» был примерно 20-30 минут, принимал дежурство. После чего, вышел на улицу, чтобы отогнать свой автомобиль в гараж, но автомобиль на месте не обнаружил. В коридоре скорой медицинской помощи он встретил Свидетель №2 которому сообщил об угоне его автомобиля и попросил его, что бы он посмотрел автомобиль при поездках по Тайшету. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что обнаружил его автомобиль, который двигается по ул. Гастелло г. Тайшета, и что он его преследует. В дальнейшем, Свидетель №2 позвонил и сообщил ему, что в низине по ул. Гастелло, его автомобиль застрял в грязи, не смог выбраться, и что двоих парней, находившихся в автомобиле, задержали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ
года он заступил в ночную смену. В вечернее время поступил вызов автомобиля скорой медицинской помощи, в связи, с чем им и фельдшером Свидетель №4 был
осуществлен выезд. В служебном автомобиле ему от Свидетель №2 стало
известно, что неизвестные лица от здания ОСМП ОГБУЗ «Тайшегская РБ» угнали
автомобиль Потерпевший №1, который является водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Они поехали по ул. 50 лет ВЛКСМ и увидели, что по
направлению к ул. Гастелло едет автомобиль марки «Тойота Карона Премио»,
государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Они стали преследовать автомобиль Потерпевший №1 и просили молодых людей, которые находились в автомобиле остановиться, но молодые люди их игнорировали и продолжали движение, прибавив скорость. После, молодые
люди, которые угнали автомобиль Потерпевший №1, завернули на ул. Гастелло и
застряли в грязи, после чего они задержали этих молодых людей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи, где он работает, поступил вызов, в связи, с чем им, фельдшером Свидетель №4 и фельдшером Свидетель №1 планировался выезд на этот адрес. Идя к машине, он встретил коллегу - Потерпевший №1 который ему рассказал, что от отделения скорой помощи неизвестные угнали его автомобиль марки «Тойота Карона Премио» и попросил его, чтобы по пути следования на вызов он обращал внимание на автомобили, которые встречались бы ему по пути следования. Он выехал на вызов и по пути обнаружил угнанный у Потерпевший №1 автомобиль, который стал преследовать. Они жестами просили молодых людей, которые находились в автомобиле остановиться, но молодые люди их игнорировали и продолжали движение, прибавив скорость. Свернув на ул. Гастелло угнанный автомобиль застрял в грязи, и они задержали этих молодых людей. Ими оказались Морозов и Лапицкий.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее сын работал в магазине «Строймаркет», грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов сын отпросился с работы и ушел. Уже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что сын находится в ОМВД России по Тайшетскому району и подозревается в угоне автомобиля. Так же от сотрудников полиции стало известно, что сын управлял угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему Тайшетским судом назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Она спрашивала у сына, что произошло с ним ДД.ММ.ГГГГ, сын ей рассказал, что вместе с Лапицким они угнали автомобиль от отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.58-59) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи, где она работает поступил вызов, в связи, с чем ей, водителем Свидетель №2 и фельдшером Свидетель №1 планировался выезд на этот адрес. По пути следования на вызов они обращали внимание на автомобили, которые встречались по пути следования, поскольку Свидетель №2 сообщил, что у их коллеги Потерпевший №1 угнали машину. Выехал на вызов они по пути обнаружили угнанный у Потерпевший №1 автомобиль, который стали преследовать. Свернув на ул. Гастелло угнанный автомобиль застрял в грязи, и они задержали молодых людей, которые находились в автомобиле. Ими оказались Морозов и Лапицкий.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля, виновность Морозова и Лапицкого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, находившегося на прилегающей территории к зданию отделения скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе дома № 223 по ул. Гастелло г. Тайшета, в ходе которого, на кузове автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № был изъят один след папиллярных линий в виде фотоизображения, в салоне автомобиля марки «Тойота Корона Премио» была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с этикеткой «Пиво Абаканское», так же с рулевого колеса автомобиля изъяты смывы на четырех ватных палочках (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, к нему в ходе которого была осмотрена прилегающая территория отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 21-23);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. предметы осмотрены (т.1 л.д.51-55) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району, изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серией 3831 номером №, копия страхового полиса серией ХХХ номером № и копия договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а так же около административного здания ОМВД России по Тайшетскому району, изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 237-240);

Изъятые в ходе выемки предметы и документы осмотрены (т.1 л.д.244-249) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.250);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений не усматривает, и приходит к выводу, что вина Морозова и Лапицкого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Виновность подсудимых подтверждается их признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего свидетелей которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела изученными судом. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет никаких оснований.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- Лапицкого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как совершение угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Морозов и Лапицкий вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действовали сообща, распределив преступные роли, угнав автомобиль потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак совершения угона, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

- Морозова по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как совершение угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Морозов и Лапицкий вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, действовали сообща, распределив преступные роли, угнав автомобиль потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак совершения угона, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, Лапицкий, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Лапицкого не выявлено. Лапицкий способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В
настоящее время по своему психическому состоянию Лапицкий также может в
полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,
правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним
показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и
самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему
принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Лапицкий не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, не представил их суду и подсудимый. С учетом заключения экспертов, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, Лапицкий подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Состояние психического здоровья подсудимого Морозова не вызывает у суда сомнений, поскольку он никогда не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста исследованная судом, имеет неполное среднее образование, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тайшета, оценивая эти данные в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, который в суде вел себя адекватно, давал последовательные разумные показания, суд приходит к выводу, что Морозова следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимых Лапицкого и Морозова суд учитывает полное признание вины, состояние их здоровья, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимых, изобличение других соучастников преступления, для подсудимого Лапицкого наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимых не установлено.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые совершили тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимых.

Суд считает правильным назначить подсудимым наказание с учетом активного способствования расследованию преступления, т.е., с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в судебном заседании и их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Лапицкого и Морозова и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимых.

Суд находит возможным назначить Лапицкому и Морозову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Лапицкому и Морозову испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: 4 ватные палочки со смывами, след папиллярных линий в виде фотоизображения, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Лапицкого М.В., Морозова А.С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса и копию договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, следует передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапицкого М.В. и Морозова А.С. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание, в виде лишения свободы сроком на три года каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лапицкого М.В. и Морозова А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лапицкого М.В. и Морозова А.С. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Лапицкого М.В. и Морозова А.С. возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Лапицкого М.В. и Морозова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 4 ватные палочки со смывами, след папиллярных линий в виде фотоизображения, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Лапицкого М.В., Морозова А.С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса и копию договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток, дня его провозглашения через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко