Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 ~ М-292/2023 от 07.02.2023

Дело № 57RS0022-01-2023-000344-80

Производство № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузиной Валентине Александровне о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Кузиной Валентине Александровне (далее – Кузина В.А., ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Кузиной В.А. заключен договор № 13404859, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 105000,00 руб. на срок по 04.05.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банком исполнены обязательства по договору. Однако, ответчик 18.08.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». 02.10.2017 ПАО «Лето Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ответчиком Кузиной В.А. образовалась задолженность в размере 197665,63 руб., которую истце просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5153,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузина В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Кузиной В.А. заключен договор № 13404859, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 105000,00 руб. на срок по 04.05.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Должник принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, согласно которого, платежи должны вноситься ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца на срок до 04.05.2018.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик Кузина В.А. денежные средства истцу не возвратила.

В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

На основании договора 02.10.2017 № У77-17/1368 ПАО «Лето Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком Кузиной В.А. ООО «Филберт», что также подтверждается реестром переданных прав.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

28.02.2020 ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.03.2020 года мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области был вынесен судебный приказ.

Определением от 06.09.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

02.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета следует, что сумма задолженности истцом определена по состоянию на 02.10.2017. После указанной даты начисление платежей не производилась.

10.09.2015 ответчиком внесен последний платеж по кредиту. После указанной даты платежи не вносились, следовательно 10.09.2015 надлежит считать днем, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности на момент предъявления заявления в суд истек.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузиной Валентине Александровне о взыскании задолженности – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023г.

Судья Ю.В. Большакова