Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-2072/2022;) ~ М-2336/2022 от 22.11.2022

Дело №2-106/2023 (2-2072/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003075-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор *** о предоставлении ответчику кредита в размере 300 000 рублей. Истец является кредитором на основании договоров цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Обращают внимание, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора Цессии. Задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Титан» задолженность по договору *** за период с <дата> по <дата> в размере 87977,04 руб., из которых: основной долг – 46114,30 руб., проценты – 41862,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2839,32 руб.

Истец ООО «СФО Титан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что погасил задолженность по кредиту в рамках ранее возбужденного в отношении него исполнительного производства, платежи вносил через службу судебных приставов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного заявления о предоставлении кредита следует, что <дата> между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 25% годовых, срок пользования кредитом – 48 месяцев, размер ежемесячного платежа: 9 955 руб. (последний платеж 9 896,87 руб.).

В Заявлении/Анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета ***. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

Заемщик, заключая кредитный договор, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно графику платежей ответчик должен был возвратить кредитору 477781,87 рублей, из которых 300000 руб. – основной долг и 177781,87 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>. по делу *** с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата>. в размере 311144, 52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 250178, 41 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 45088,12 руб., плата за пропуск платежей (штраф) в размере 11100 руб., проценты на просроченный долг в сумме 4777, 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Расчет задолженности по кредитному договору, взысканной вышеуказанным решением, произведен банком по состоянию на <дата>.

Требование о расторжении кредитного договора *** от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела *** банком не заявлялось.

Во исполнение решения от <дата> Кирово-Чепецким районным судом был выдан исполнительный лист № ФС *** от <дата>, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 317455,97 руб.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> от <дата> следует, что исполнительное производство ***-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО (ОАО) Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 317455 руб. 97 коп., на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями кредитного договора предусмотрено право первоначального кредитора совершить уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу.

<дата> между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требований ***, в соответствии с которым ООО «АРС Финанс» принял принадлежащие ПАО Национальный банк «Траст» права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору *** от <дата>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований ООО «АРС ФИНАНС» о замене взыскателя ПАО Национальный банк «Траст» его правопреемником – ООО «АРС Финанс», в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, принятому по гражданскому делу *** в отношении должника ФИО1, отказано.

<дата> мировым судьей судебного участка *** Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору в общей сумме 87 977,04 руб. и расходов по оплате госпошлины, который отменен <дата> по заявлению должника ФИО1

<дата> между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» приняло права требования к физическим лицам, принадлежащие ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований *** от <дата>, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору *** от <дата>. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 87 977,04 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору от <дата>, взысканная заочным решением суда от <дата>, погашена ответчиком в полном объеме только <дата>, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по уплате процентов должен быть произведен за период с <дата> (дата, следующая за датой расчета задолженности, взысканной заочным решением суда) по <дата> (согласно расчету, приложенному к настоящему иску), а не за период с <дата> по <дата>, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от <дата> в судебном порядке расторгнут не был, а у ответчика имелась задолженность по уплате основного долга, суд приходит к выводу, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ правомерно продолжал начислять ФИО1 проценты на остаток основного долга, который полностью был погашен только <дата>.

Доказательств погашения суммы задолженности в рамках рассматриваемого дела в полном объеме или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в суд с данным иском – <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>) течение срока исковой давности приостанавливалось до момента отмены судебного приказа (<дата>). При этом неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (<дата>).

С учетом того, что банк обратился за защитой своих прав в судебно-приказном порядке – <дата>, а <дата> судебный приказ был отменен, суд приходит к выводу, что общий срок судебно-приказного производства (период в который срок исковой давности не течет) составил 2 года и 9 дней.

Таким образом, исходя из требований п.1 ст. 204 ГК РФ, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащимся пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установленного законом общего срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), приходит к выводу, что срок исковой давности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и по который срок исковой давности не пропущен, составляет с <дата> по <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, в свою очередь, право на взыскание задолженности по платежам до указанного периода в судебном порядке истцом было пропущено в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что кредитная задолженность по платежам с <дата> по <дата> взыскивалась с заемщика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, при этом, проценты продолжали начисляться банком с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу, что график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, прекратил свое действие и не может быть принят во внимание при расчете задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, для расчета задолженности по процентам суд принимает во внимание представленный банком «Траст» (ПАО) подробный расчет, изложенный в графике платежей от <дата>, приложенный к исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, и приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5224,18 руб. (из расчета: 41862,74 руб. – 36638,56 руб.).

Согласно платежного поручения *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2839,32 руб.

В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ***, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН ***, сумму процентов в размере 5 224 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.