Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-1011/2020;) ~ М-875/2020 от 22.10.2020

78RS0021-01-2020-001605-45

Дело № 2-202/2021                                                     07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвокатов ФИО5, ФИО8,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, признании права наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, согласно которому завещала ему, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, набережная реки Сестры, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, ему стало известно о наличии завещания ФИО3 на имя ФИО4 Однако при подписании оспариваемого завещания ФИО3 в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании адвокаты ФИО5, ФИО8 иск поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

3-е лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все, принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, набережная реки Сестры, <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все, принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, набережная реки Сестры, <адрес> ФИО4 (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 60).

С заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию ФИО4 (т. 1 л.д. 61).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 в момент составления завещания в пользу ответчика в силу имевшихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что являясь участковым психиатром СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он производил осмотр ФИО3 Самостоятельно ФИО3 передвигаться не могла, у нее наблюдалось органическое расстройство личности, расстройство памяти на текущие события и недавнего прошлого, также им была диагностирована функциональная лабильность, слабость, плаксивость; деменция и признаки психоза отсутствовали, как и основания для госпитализации ФИО3 (т. 1 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №1 – супруга истца показала, что в 2017 г. ФИО3 самостоятельно перемещалась по квартире, сама готовила еду; принимала лекарства для понижения давления, у нее начались провалы в памяти и она стала забывать какие-то периоды жизни (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает исполнительным директором ООО «А3-48», которое занимается уходом за больными деменцией. Медицинское направление в центре отсутствует. ФИО3 находилась в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ один месяц. При поступлении она производила осмотр ФИО3, которая была лежачей, у нее были когнитивные расстройства, нарушения мышления, памяти, интеллекта, однако речь нарушена не была, временами создавалось впечатление, что она вполне здорова, а затем ФИО3 путала воспоминания из прошлого. При выписке состояние здоровья ФИО3 было таким же (т. 1 л.д. 231-233).

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что Свидетель №1 является супругой истца, однако оснований не доверять ее показаниям, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом сведения об обстоятельствах, дающих основание полагать, что ФИО3 в момент подписания завещания на имя ответчика не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в показаниях свидетелей отсутствуют.

ФИО3 на учете в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница №» Наркологический кабинет <адрес>, на диспансерном учете у врача-психиатра СПб ГБУЗ «Городская больница №» не состояла (т. 1 л.д. 55).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2224.2 СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений и способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-15).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они имеют длительный стаж экспертной работы, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что наследодатель ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом само по себе наличие у наследодателя неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку доказательств того, что такое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, не представлено.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению с ответчика не подлежат.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО2 выдавать в рамках наследственного дела, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельства о праве на наследство, принятые определением Сестрорецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.Л. Богданова

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.