Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-533/2021;) ~ М-554/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Лысенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2022 (УИД 34RS0022-01-2021-001090-34) по иску ПАО «Совкомбанк» к Лавровой Ю. В., Скрага Л. В., Макаренко Д. С., Аскерову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось с иском к наследникам ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 61 011,39 рублей на срок 24 месяца под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ФИО 1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110 820,83 рублей.

***** 2017 года ФИО 1 умерла.

Предполагая, что ФИО 1 имеются наследники, которые приняли наследство, истец просит суд: взыскать с наследников ФИО 1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 110 820,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,42 рублей.

Определениями Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и 08 февраля 2022 года, вынесенными в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Лаврова Ю.В., Скрага Л.В., Макаренко Д.С., Аскеров В.С.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, привлечь к участию в рассмотрении дела наследников, принявших имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, в качестве ответчиков.

Ответчик Лаврова Ю.В., Скрага Л.В., Макаренко Д.С., Аскеров В.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО 1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 61 011,39 рублей на срок 24 месяца под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Так, в пункте 6 кредитного договора указано, что количество платежей по кредиту составляет 24, размер платежа составляет 3 101,86 рубль, срок платежа по кредиту 08 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее 10 сентября 2018 года (л.д. 7-10).

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является 10 сентября 2018 года (л.д. 11).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО 1, что следует из выписки по счету.

Также при заключении кредитного договора, ФИО 1 согласилась с тем, что подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, она будет считаться застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольноя потеря работы, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «*****» (л.д. 12).

В нарушение условий кредитного договора ФИО 1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23 августа 2021 года в размере 110 820,83 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 36 520,35 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 38 431,57 рубль, просроченные проценты – 6 407,94 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3 680,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 631,26 рубль, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

***** 2017 года ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО 1, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дочери Лаврова Ю.В., Скрага Л.В., ФИО2

16 марта 2018 года Лавровой Ю.В., Скрага Л.В., ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ***** долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома составляет ***** рублей), на ***** долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка составляет ***** рублей), на ***** долю из ***** долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ***** долей земельного участка составляет ***** рублей), на ***** долю из ***** долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ***** долей земельного участка составляет ***** рубль), на ***** долю из ***** долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ***** долей земельного участка составляет ***** рубль), на ***** долю в земельной доли площадью ***** кв. м с кадастровым №, общей площадью ***** кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего земельного участка составляет ***** рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО 1, являются Лаврова Ю.В., Скрага Л.В., ФИО2, при этом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет более 114 237,25 рублей заявленных истцом к взысканию.

***** 2018 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно материалам наследственного дела ФИО2, в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дочь Макаренко Д.С., сын Аскеров В.С.

22 апреля 2020 года Макаренко Д.С., Аскерову В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в ***** долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежавшее ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО 1, а также на иное имущество.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО 1 по кредитному договору № составляет 110 820,83 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчиками Лавровой Ю.В., Скрага Л.В., Макаренко Д.С., Аскеровым В.С. заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен 10 сентября 2018 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11 сентября 2018 года, датой окончания срока исковой давности является 10 сентября 2021 года.

С настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 11 ноября 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с наследников ФИО 1 – Лавровой Ю.В., Скрага Л.В., Макаренко Д.С., Аскерова В.С. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 08 сентября 2016 года в размере 110 820,83 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к Лавровой Ю. В., Скрага Л. В., Макаренко Д. С., Аскерову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 820,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416,42 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 апреля 2022 года.

Судья                      Е.А. Жарков