Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-507/2023 от 10.02.2023

Дело <№>

64RS0<№>-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Хохловой И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., с участием истца Антипова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. Н. к Агафонову О. НикО.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Антипов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Агафонову О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 326374 руб. 16 коп. В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> с Агафонова О.Н. в пользу Антипова В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Судебное постановление должником длительное время не исполняется, образовалась задолженность по исполнительному производству, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Антипов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

<Дата> настоящее исковое заявление принято к производству Заводского районного суда города Саратова, возбуждено гражданское дело.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Агафонов О.Н. с <Дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем указанный адрес не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда города Саратова, а относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Саратова.

Сведения о наличии оснований для применения к спору правил альтернативной или исключительной территориальной подсудности в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Заводского районного суда города Саратова с нарушением правил территориальной подсудности, в связи, с чем подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, а именно Калининского районного суда города Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Антипова В. Н. к Агафонову О. НикО.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Калининский районный суд города Саратова по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Хохлова