Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-612/2019 от 04.07.2019

Уголовное дело № 1-612/2019

                                                П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                            13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Данзанова И.В., его защитника – адвоката Санжиева С.В., предоставившего удостоверение № 1064 и ордер № 2077731 от 16.07.2019, потерпевшей Д., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данзанова Игоря Владимировича, <данные изъяты>», ранее судимого:

    05.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данзанов И.В. совершил кражу имущества Д., а также разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Д. при следующих обстоятельствах.

    15 апреля 2019 г. около 18 часов Данзанов И.В., находясь в квартире <адрес>, реализуя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствуем дома своей бабушки Д., тайно похитил телевизор марки «Хундай H-LED39R403BT2» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий последней.

    С похищенным имуществом Данзанов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

    Кроме того, 10 мая 2019 г. около 21 часов 30 минут Данзанов И.В., находясь в <адрес>, попросил у своей бабушки Д. денежные средства и получив отказ, из корыстных побуждений решил открыто похитить у неё имущество с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

    Реализуя задуманное Данзанов И.В., находясь там же в тоже время, с целью подавления воли к сопротивлению, замахнулся правой рукой, сжимая кулак, на Д. и высказал в адрес Д. слова угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья: «Я тебя на балконе запру, будешь там сидеть или прибью!». Д., испугавшись возможного применения насилия со стороны Данзанова И.В., не стала ему воспрепятствовать, отошла в сторону. Данзанов И.В. подошел к тумбе, с которой открыто похитил телевизор марки «ЭлДжи 22LV2500-ZG» с комплекте с блоком питания и пультом управления стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку «Селенга» с пультом управления стоимостью 1 300 рублей.

    После чего, Данзанов И.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в сумме 11 300 рублей и моральный вред.

Подсудимый Данзанов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил, что не считает, что совершил преступления. 15.04.2019 около 18 часов он пришёл домой по ул. <адрес> взял телевизор «Хундай», т.к. у друга родился сын, хотел ему помочь. Телевизор сдал в ломбард, т.к. он был приобретён на его детдомовские деньги в размере около 40 000 рублей, которые он в 2005 г. передал бабушке. На них Д. купила телевизор, холодильник, кухонный гарнитур. Ранее Д. никогда не писала заявления по поводу сдачи им имущества в ломбард.

10.05.2019 Данзанов И.В. потерпевшей не угрожал, также пришёл домой, сказал, что ему нужны деньги 2000 рублей. Д. отказалась давать ему деньги, тогда он сказал, что забирает телевизор «ЭлДжи» с приставкой «Селенга» и пультом. В ответ Д. сама ему сказала: «Лучше убей меня!» Данзанов ей возразил, что не может убить, что он ей жизнь не давал. Полагает, что у потерпевшей старческий маразм, что она его оговаривает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что с 09 по 21 апреля 2019 г. она находилась на курорте в п. Горячинск, её внук Данзанов И.В. дома оставался один. Когда вернулась, то обнаружила, что пропал телевизор «Хундай», который она покупала за 12 000 рублей. На её вопросы Данзанов ответил, что понадобились деньги, сдал телевизор в ломбард, обещал его выкупить. Она сразу по факту кражи не стала заявлять в полицию, т.к. ждала, что Данзанов выкупит телевизор. Не дождавшись, 08.05.2019 написала заявление в полицию.

10.05.2019 вечером около 21:30 часов Данзанов пришёл домой. Она смотрела по телевизору по первому каналу программу «Время», которая заканчивалась, хотела смотреть продолжение праздничного концерта, посвящённого Дню победы. Данзанов сказал, что ему нужны 2000 рублей, потерпевшая отказала. Данзанов сказал, что тогда заберёт телевизор «ЭлДжи» с приставкой «Селенга» и пультом. Она ему возразила: «Только через мой труп!» В ответ Данзанов сказал, что запрёт её на балконе или прибьёт, угрожал убийством. Д. испугалась, не стала с ним связываться, угрозу восприняла реально, т.к. он ранее избивал её. Данзанов И.В. выдернул все шнуры, забрал телевизор «ЭлДжи» стоимостью 10 000 рублей с приставкой «Селенга» стоимостью 1300 рублей и пультом и унёс. Всё имущество принадлежало ей, приобретала на свои деньги, распоряжаться им Данзанову не разрешала; Данзанов в дом ничего не покупал, не работал, находился на её иждивении.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей в суде, которые в своей совокупности подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. В.В. следует, что работает у ИП П, О.А. в комиссионной магазине «Центровой», расположенном по ул. Октябрьская, д. 5 гор. Улан-Удэ, продавцом консультантом. В её обязанности входит продажа и прием товаров, а именно техники бывшей в употреблении. В помещении магазина установлена камера видеонаблюдения в режиме онлайн. Так, 15.04.2019 в период с 18 до 19 часов, пришел Данзаногв И.В. с телевизором марки «Хундай H-LED39R403BT2» в корпусе чёрного цвета с правом выкупа за 4000 рублей, при этом он сдал данный телевизор в коробке от производителя. Приняв данный телевизор в коробке, она оформила договор комиссии 8ыы00443165, после чего передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей и второй экземпляр договора комиссии. При оформлении данного договора Данзанов представил свой паспорт гражданина РФ.

В начале мая 2019 г. пришла бабушка Д., спросила, сдавал ли Данзанов телевизор? Это ей известно со слов напарницы И. В.А., которой она сказала посоветовать бабушке написать заявление в полицию. В последующем сотрудником полиции телевизор был изъят (л.д.80, 81-83).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. В.А. следует, что работает в должности продавца в скупке «Центровой» ИП П, О.А. с февраля 2019 г. по ул. Октябрьская, д. 5 г. Улан-Удэ. 11.05.2019 около 20 часов 45 минут в скупку зашёл Данзанов Игорь, который постоянно ходит к ним и предложил приобрести телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, пультом «ЭлДжи» чёрного цвета, приставку «Селенга» в корпусе черного цвета с пультом черного цвета. После чего она стала оформлять залоговый билет на телевизор и приставку. Общая сумма получилась 2200 рублей, которую она передала ему за технику. 20.05.2019 от сотрудников полиции она узнала, что указанная техника была похищена, которую она выдала добровольно. Данзанова Игоря она знает с момента трудоустройства в скупку. Также она желает добавить, что в залоговом билете она неправильно указала марку телевизора, при оформлении она ошибочно указала марку «Самсунг» вместо «ЭлДжи» (л.д.84-85).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. И.О. следует, что по соседству с их квартирой на одной лестничной площадке в <адрес> проживает Д. и ранее до 20.05.2019 с ней проживал её внук Данзанов Игорь Владимирович, *** г.р. Игоря она знает с детства. Когда она была маленькой, играла с ним. Последние несколько лет Игорь сильно изменился постоянно приходил домой в опьянении, устраивал Д. скандалы, она слышала их скандалы, находясь у себя дома, так как Игорь очень сильно кричал. Д. иногда приходила к ним и просилась переночевать, так как Игорь дебоширил дома. Она сама много раз видела Игоря в опьянении. Отношения у неё с Данзановыми нормальные, они, когда видятся, здороваются. Так, в начале мая 2019 г. в вечернее время, точного времени не помнит, она поднималась домой по лестнице в своем подъезде и увидела Игоря, он спускался ей на встречу, у него в руках был телевизор, что еще было у него в руках, она не заметила. Игорь поздоровался, она с ним тоже поздоровалась и прошла мимо него домой. Позже Д. приходила к ним в гости и рассказала, что Игорь без её воли похитил телевизор и еще что-то, что конкретно уже не помнит (л.д. 86-87).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.Ю. следует, что адресу: <адрес>, проживает около 4 лет с сыном К. А., *** г.р. А. сын Данзанова Игоря Владимировича, но официально он на Игоря не записан. С июня 2012 г. до 2014 г. она вместе со своим сыном проживала с Данзановым Игорем Владимировичем, *** г.р. по адресу: <адрес>. В мае 2014 г. они с Игорем расстались, так как Игорь не работал, постоянно агрессивно себя вёл. Она с сыном съехала из их квартиры. После этого, Игорь материально ребенку не помогал. Иногда Игорь приходил к ним в гости, но никогда не приносил и не давал ей денег на ребёнка, все время у неё просил деньги. Воспитанием А. не занимался. Она знает, что у Игоря есть ещё один и ребёнок от Г.А., где она проживает, не знает, лично с ней не знакома. В 2017 г. Игорь ей рассказывал, что А. просила его прийти и отказаться от ребенка, так как он им не помогал. По характеру Игорь очень агрессивный, в порыве злости может и ударить. По факту того, что Игорь совершил преступления, она не знала, узнала об этот только от сотрудников полиции (л.д. 89-90).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля К. В.В. вина Данзанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами по делу, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ДПНО ОП № 1 Управления МВД России по гор. Улан-Удэ К. Д.Г. от 08.05.2019 о том, что в дежурную часть ОП № 1 08.05.2019 в 12:08 часов поступило сообщение от гр. Д. о том, что 21.04.2019 внук Данзанов Игорь Владимирович, *** г.р., похитил телевизор, сдал его в ломбард (обещал вернуть, не вернул) (л.д.15);

- заявлением Д. от 08.05.2019, в котором она просит принять меры к её внуку Данзанову Игорю Владимировичу, который в период времени 09.04.2019 по 21.04.2019 украл из квартиры её телевизор марки «Хундай H-LED39R403ВТ2», который она покупала за 13999 рублей, в настоящее время он стоит 12000 рублей, что является для неё значительной суммой (л.д.16);

- копиями товарного чека №872767 от 02.11.2018, кассового чека от 02.11.2018 о покупке телевизора «Хундай H-LED39R403BT2» стоимостью 13 999 рублей (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.05.2019, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.20-23);

     - протоколом выемки у свидетеля К. В.В. от 08.05.2019 похищенного телевизора «Хундай H-LED39R403BT2», договор комиссии № яыы00443165 от 15.04.2019 о сдаче телевизора в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем (л.д.26-27);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.05.2019, в ходе которого осмотрены: похищенный телевизор «Хундай H-LED39R403BT2» в корпусе чёрного цвета в коробке, договор комиссии № яыы00443165 от 15.04.2019 о сдаче телевизора «Хундай H-LED39R403BT2» в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем на сумму 4000 рублей (л.д.29-33);

- протоколом очной ставки от 12.05.2019 между Д. и Данзановым И.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, прямо указав на Данзанова, как на лицо, похитившее её телевизор, пропажу которого она обнаружила в 16:00 часов 21.04.2019. телевизор принадлежал ей, распоряжаться им, сдавать его в ломбард она Данзанову не разрешала. Данзанов подтвердил показания потерпевшей частично, заявив, что телевизор не похищал, т.к. он находился в их квартире, всё имущество принадлежит ему и его бабушке Д. (л.д. 60-65).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей И. В.А., Х. И.О., К. А.Ю. вина Данзанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается объективными доказательствами по делу, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Д. от 18.05.2019, в котором она просит принять меры к ее внуку Данзанову Игорю Владимировичу, который 10.05.2019 украл из дома телевизор марки «ЭлДжи» с приставкой стоимостью 10000 рублей, приставка стоит 1300 рублей (л.д.17);

    - протоколом выемки у свидетеля И. В.А. от 20.05.2019 в скупке «Центровой»по ул. Октябрьская, 5 г. Улан-Удэ, в ходе которой изъяты: похищенный телевизор «ЭлДжи 22LV2500-ZG», телевизионная приставка «Селенга», блок питания «ЭлДжи», стандартный разъем «RCA», пульт управления от телевизора марки «ЭлДжи», пульт управления от телевизионной приставки «Селенга», договор комиссии от 11.05.2019 о сдаче телевизора «ЭлДжи 22LV2500-ZG», в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем, договор комиссии от 11.05.2019 о сдаче телевизионной приставки «Селенга», в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем (л.д.40-43);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2019, в ходе которого осмотрены: похищенный телевизор «ЭлДжи 22LV2500-ZG», телевизионная приставка «Селенга», блок питания «ЭлДжи», стандартный разъём «RCA», пульт управления от телевизора марки «ЭлДжи», пульт управления от телевизионной приставки «Селенга», договор комиссии от 11.05.2019 о сдаче телевизора «ЭлДжи 22LV2500-ZG», в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем, договор комиссии от 11.05.2019 о сдаче телевизионной приставки «Селенга», в скупку ИП П, О.А. Данзановым Игорем Владимировичем (л.д.44-50);

- протоколом очной ставки от 20.05.2019 между Д. и Данзановым И.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, прямо указав на Данзанова, как на лицо под угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия похитившее 10.05.2019 около 22 часов её телевизор «ЭлДжи» с приставкой от телевизора. Имущество принадлежит ей, распоряжаться им, сдавать его в ломбард она Данзанову не разрешала. Данзанов подтвердил показания потерпевшей частично, заявив, что домой пришёл около 20 часов, бабушке не угрожал. Думал, что данный телевизор его, просто забрал телевизор и заложил в скупку (л.д. 69-72).

    - скриншотом с официального интернет-сайта 1 телевизионного канала телепрограммы за 10.05.2019, о том, что в эфире с 21:00 до 21:30 программа «Время»; с 21:30 «Сегодня вечером». Песни Победы.

Факт изъятия из своего дома по адресу: <адрес> и последующей сдачи в комиссионный магазин телевизора «Хундай» 15.04.2019, изъятия 10.05.2019 телевизора «ЭлДжи» с телевизионной приставкой «Селенга» и пультами управления и блоком питания подсудимым Данзановым не оспаривается. Позиция стороны защиты выражается в том, что указанное имущество Данзанов не похищал, т.к. вынес его из своей квартиры, находящееся в данной квартире имущество является и его собственностью, слов угрозы в адрес бабушки не высказывал.

Между тем доказательств приобретения похищенного имущества подсудимым не предоставлено, напротив, потерпевшая Данзанова утверждает, что приобретала данное имущество за счёт своих денежных средств, похищенное имущество принадлежало ей, приобретала его на свои денежные средства, распоряжаться им Данзанову не разрешала, последний нигде не работал, находился у неё на иждивении.

Доводы Данзанова о том, что телевизор был приобретён на его деньги, которые он передал Данзановой в 2005 г., являются необоснованными, поскольку согласно чекам, гарантийным талонам телевизор «Хундай» был приобретён 02.11.2018; телевизионная приставка приобретена 16.06.2018, телевизор «ЭлДжи» маркировки LV (согласно данным открытых информационных источников) выпускался не ранее 2011 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе о высказанной угрозе применения опасного для жизни насилия, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждены в ходе очных ставок.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время разбойного нападения являются необоснованными, поскольку потерпевшая последовательно с момента написания заявления о преступлении, будучи дважды допрошенной в судебном заседании указывала дату преступления - 10.05.2019, пояснив, что в 21:30 часов она намеревалась смотреть продолжение концерта, посвящённого Дню победы. В этот момент около 21:30 часов перед окончанием программы «Время» пришёл Данзанов, который начал требовать от неё 2000 рублей, на её отказ под угрозой убийством забрал у неё телевизор «ЭлДжи» с блоком питания и пультом, телевизионную приставку «Селенга» с пультом. В подтверждение показаний потерпевшей стороной обвинения представлен скриншот телепрограммы 1 канала за 10.05.2019. Данный скриншот является допустимым доказательством, поскольку получен из открытых источников – официального интернет-сайта 1 канала, сомнений в достоверности у суда не вызывает, стороной защиты не оспаривается. Указание потерпевшей в ходе очной ставки времени преступления 10.05.2019 в 22:00 часов, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности относительно времени в 21:30 часов. Изменение времени совершённого разбойного нападения на 21:30 часов существенным образом не отличается от предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку не влияет на уголовно-правовую квалификацию его действий. При этом суд учитывает позицию подсудимого, не оспаривавшего факт изъятия телевизора, телевизионной приставки с блоком питания и пультами управления 10.05.2019 после 20.00 часов.

Ссылка стороны защиты на вещественное доказательство – договор комиссии от 11.05.2019, на показания свидетеля И. В.А. о сдаче Данзановым похищенных предметов в скупку 11.05.2019 около 20:45 часов не исключает факт хищения 10.05.2019 около 21:30 часов. Напротив, данные доказательства подтверждают факт того, что Данзанов на следующий день после разбоя распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

    Таким образом, суд считает доказанной виновность Данзанова И.В. в совершённых преступлениях и квалифицирует его действия по факту хищения имущества 15.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 10.05.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия Данзанова И.В. по краже с признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного 15.04.2019 имущества Д. составляет 12000 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей, материальное положение последней.

    Квалифицируя действия Данзанова И.В. как разбой, суд принимает во внимание, что Данзановым И.В. совершено нападение на Д., выраженное в замахе на неё рукой, сжатой в кулак, и высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья «запру на балконе, будешь там сидеть, или прибью», которые потерпевшая восприняла реально.

Судом были изучены данные о личности Данзанова И.В.:

- копия паспорта (л.д.134);

    - согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора ранее судим (л.д.135,137-139);

- состоит на учёте в ГАУЗ «РНД» с диагнозом «<данные изъяты>» с 22.01.2019 (л.д. 141);

- согласно ответу на запрос обращался за мед.помощью в ГБУЗ «РПНД» с 2012 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 143);

- согласно заключению комиссии экспертов № 947 от 27.06.2019 Данзанов <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 148-149);

- согласно копии свидетельства признан отцом ребенка Г. *** г.р. (л.д.152);

    - по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 154);

    - согласно ответу на запрос стоит на учёте в ОВК Железнодорожного и Советского районов города Улан-Удэ, военную службу по призыву не проходил, «В» ограниченно годен к военной службе (л.д. 156);

    - согласно ответу на запрос по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок отбывания условного осуждения, не вставший на путь исправления (л.д. 158);

    - согласно справке МЧ4 МСЧ3 – состоит на диспансерном учёте с диагнозом <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности Данзанова И.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений путём дачи показаний по обстоятельствам преступлений, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, наличие тяжёлых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания рецидива в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.03.2019 с учётом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не находит.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания условного осуждения, суд считает необходимым назначить Данзанову И.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности Данзанова И.В., суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения Данзанова И.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Данзанову И.В. назначено быть не может.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Данзанова И.В., имущественное положение подсудимого и его близких, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

    Назначенное Данзанову И.В. наказание подлежит частичному сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

    В связи с совершением Данзановым И.В. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.03.2019, условное осуждение по указанному приговору, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, неотбытая часть наказания (составляет 3 года лишения свободы) подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления подлежит назначению Данзанову И.В. в исправительной колонии общего режима.

          В связи с назначением реального лишения свободы избранную в отношении Данзанова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

        Время содержания Данзанова И.В. под стражей с 20.05.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: договоры комиссии о сдаче в скупку телевизоров «Хундай», «Эл Джи», приставки «Селенга» - хранить при уголовном деле, имущество, возвращённое Д. (л.д. 54), оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Санжиеву С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 8 925 рублей (л.д. 164), в судебном заседании в размере 6750 рублей подлежат взысканию с осуждённого. С учётом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки Данзанов И.В. в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения от их взыскания, полного либо частичного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данзанова Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Данзанову И.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Данзанову И.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05.03.2019 окончательно назначить Данзанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данзанову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Данзанова И.В. под стражей с 20.05.2019 до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: договоры комиссии о сдаче в скупку телевизоров «Хундай», «Эл Джи», приставки «Селенга» - хранить при уголовном деле; имущество, переданное Д. – оставить за потерпевшей.

        Процессуальные издержки в сумме 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей взыскать с Данзанова И.В. в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                             С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                        С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з                      И.А. Карпова