Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-956/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2455/2022 7 июля 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пустоваловой ФИО6, Пустовалову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к Пустоваловой ФИО8, Пустовалову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «ДОМ.РФ» настаивал на рассмотрении дела с участием его представителя, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, истец дважды не явился в судебные заседания: 08.06.2022 в 15 часов 30 минут и 07.07.2022 в 10 часов 00 минут.

Сведений об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств в обоснование своих требований суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Пустовалова Е.В. и Пустовалов А.Б. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела по существу не требовали.В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Пустоваловой Е.В., Пустовалову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пустоваловой ФИО10, Пустовалову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий:                         А.В. Зайнулин