Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1057/2023

                 УИД 03RS0006-01-2022-006231-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман», указав, что истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» суммы недоплаты страхового возмещения в виде износа транспортного средства в размере 161 051 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требование удовлетворено частично, взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей, требование о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, указывая следующее:

Взыскание недоплаты страхового возмещения в виде износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) а/м «Ауди ТТ», г/н №, в собственности ФИО1.

2) а/м «ГАЗ 33021», г/н № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП а/м «Ауди ТТ», г/н № были причинены механические повреждения.

Полис ОСАГО потерпевшего АО СО «Талисман» ААВ 4002325262.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт. Страховщик не направил ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение – 188 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию страховщику о доплате. Страховщик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-147814/5010-008 требование удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 5 415 рублей, требование о взыскании страхового возмещения без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила претензию в адрес в финансовую организацию с требованием о пересмотре ранее принятого решения и доплате страхового возмещения в виде износа ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Недоплата составила: 349 251- 188 200 = 161 051 руб., где: 349 251 – сумма ущерба без учета износа, определенная страховщиком на основании его экспертного заключения, 188 200 – сумма выплаты страховщиком ( сумма ущерба с учетом износа).

Истец указывает, что решениями финансового уполномоченного от 16.11.2021г и от 18.10.2022г установлено наличие неустойки с 11.03.2021г по 15.03.2021г до даты выплаты страхового возмещения в размере 188 200 руб.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 16.03.2021г по 04.11.2022г (599 дней): 161 051 руб. х 1% х 599 дней = 964 965 руб.

Учитывая, что неустойка не может превысить сумму лимита страхового возмещения, истец уменьшает ее до 400 000 руб.

Истец просит:

Взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу: недоплату суммы восстановительного ремонта – 161 051 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 226.50 руб.

Истица ФИО1, представитель ответчика АО СО «Талисман», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о судебном заседании извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.з. О787АО102, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди ТТ г.р.з. А318УН702.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-147814/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (заявителя) о взыскании с АО СО «Талисман» (финансовой организации) страхового возмещения, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №-ТР06/21.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению №ААВ 4002325262 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 349 251,47 руб., с учетом износа и округления составляет 188 200 руб.

04.03.2021 Финансовая организация подготовила письмо №у-1135 с уведомлением Заявителя о необходимости предоставить копию документа удостоверяющего личность потерпевшего и выгодоприобретателя. Документы, подтверждающие направление Заявителю письма от 04.03.2021 № у-1135 в материалы обращения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах обращения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № У-21-147814 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размее 5 415 руб., в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 415 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Заявителю перечислено 4 711 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 45126.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 16.09.2022.

Письмом от 19.08.2022 № У-3257 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований».

Указанное Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-147814/5010-008 от 16.11.2021 сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

27.09.2022 истица обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения в размере 161 051 руб., неустойки и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-115155/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб. Требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Несогласие истицы с отказом во взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения и неустойки послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, оставляя без рассмотрения требования истицы ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения в размере 161 051 руб., неустойки, финансовый уполномоченный со ссылкой на п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что указанные требования рассмотрены по существу Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения №У-21-147814 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истицы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного ответчиком 15.03.2021г страхового возмещения в сумме 188 200 руб., истица обратилась сначала к ответчику АО «СО «Талисман», а затем к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом, свои требования истица обосновывала заключением ООО «Независимый Исследовательский центр «СИСТЕМА» №ААВ 4002325262 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: без учета износа – 349 251.47 руб., с учетом износа – 188 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (Решение Финансового уполномоченного №У-21-147814/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ) Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от 03.11.2021г №У-21-147814/3020-005, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: без учета износа – 188 000 руб., с учетом износа – 108 300 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Истицей ФИО1 заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от 03.11.2021г №У-21-147814/3020-005, положенное в основу решения Финансового уполномоченного№У-21-147814/5010-008 от 16.11.2021г, оспорено не было. С исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 16.11.2021г истица не обращалась.

Указанным решением Финансового уполномоченного №У-21-147814/5010-008 от 16.11.2021 отказано во взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что 15.032021 АО СО «Талисман» выплатило истице страховое возмещение в размере 188 200 руб. (то есть в сумме, большей чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (188 000 руб.) согласно заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от 03.11.2021г №У-21-147814/3020-005, выполненному по заданию Финансового уполномоченного.

Также решением Финансового уполномоченного №У-21-147814/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2021г (по истечении срока рассмотрения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) в размере 5415 руб.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены Финансовым уполномоченным с вынесением решения №У-21-147814/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-115155/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» недоплаты суммы восстановительного ремонта – 161 051 руб., неустойки – 400 000 руб. не имеется.

При отказе в удовлетворении указанных требований, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истицей, возмещению ответчиком также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья          Зубаирова С.С.