Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1348/2024 ~ М-936/2024 от 13.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.07.2024    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-1348/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Краснову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Краснову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Красновым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД» в размере 66000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам составляет 36000 рублей.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и истцом ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль» в размере 66000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам составляет 36000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Краснова Е.А. сумму задолженности по договору кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Краснов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

В связи с неявкой ответчика без уважительных причин суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования ООО ПКО «Долг-Контроль» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком Красновым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД» в размере 66000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам составляет 36000 рублей.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и истцом ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль» в размере 66000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам составляет 36000 рублей.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются копией договора, акта приема-передачи.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Краснову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Краснова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Красноярского района С/о, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», ОГРН 1132468067621, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Краснова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Красноярского района С/о, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», ОГРН 1132468067621, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, а всего 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.А.Акинцев