Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2019 ~ М-756/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2145/2019                        13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца Бочарова А.И. – Нехочиной С.В., действующей по доверенности от 13.05.2019 года сроком по 05.09.2020 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А.И к КПК «Сберфонд» о расторжении договора, взыскании личных сбережений, компенсации по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бочаров А.И. обратился в суд с иском к КПК «Сберфонд» о расторжении договора, взыскании личных сбережений, компенсации по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 16.02.2017 года между Бочаровым А.И. и КПК «Сберфонд» был заключен договор передачи личных сбережений № 46716217, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 12 месяцев.

    24.05.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого дополнительно были переданы личные сбережения в сумме 10 000 рублей, на срок 12 месяцев.

    Всего личных сбережений по договору передано на сумму 80 000 рублей.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок денежные средства возвращены не были.

    Ответчику подано заявление с требованием вернуть полагающиеся истцу по договору денежные средства. Однако денежные средства так и не выплачены.

    Истец просит расторгнуть договор, взыскать личные сбережения в размере 80 000 рублей, компенсацию по договору в размере 13 434,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

    Представитель истца Бочарова А.И. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик КПК «Сберфонд» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между Бочаровым А.И. и КПК «Сберфонд» был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, под 19 % годовых, сроком на 12 месяцев.

    24.05.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого дополнительно были переданы личные сбережения в сумме 10 000 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.4 дополнительных соглашений выплата компенсации пайщику осуществляется кооперативом по истечении срока действия настоящего дополнительного соглашения к договору. Соответственно, срок действия договора продлевается до 24.05.2018 года.

Всего личных сбережений по договору передано на сумму 80 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.4 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 19 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений включительно.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате личных сбережений исполнены ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1.2, 2.2, 2.4 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. За пользование сбережениями пайщика кооператив обязан начислить компенсацию в размере 27 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации за использование личных сбережений начисляется со дня, следующего за днем передачи личных сбережений ответчику, до дня возврата сбережений включительно.

Таким образом, согласно заочной выписки по договору № компенсация по договору составляет 13 434 рубля 20 копеек за весь период действия договора.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений, заключенного 24.05.2017 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 80 000 рублей, компенсации по договору в размере 13 434,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие по окончании срока, на который был заключен.

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

    Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

    При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

    Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

    Также на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом.

    Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции).

    Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 003,03 рублей с требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу Бочарова А.И денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 16.02.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию по договору в размере 13 434 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей 03 копеек, а всего 136 437 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 23 копейки.

    В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2019 года.

Судья                                    Н.А. Королева