Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-365/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-884/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-000402-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Гега С.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Д.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гега С.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ИП Гега С.Э. и Дороховым Д.В. в должности управляющего сети моек самообслуживания «Чисто&Bistro» с 18.08.2018 по 01.12.2022; признать договор на оказание услуг от 18.08.2018 трудовым договором; взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 260 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.08.2018 по 01.12.2022 в размере 527 986 рублей; взыскать проценты за просрочку полагавшихся ему выплат при увольнении в размере 30 337 рублей из расчета на момент вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ИП Гега С.Э. в размере 500 000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2018 по договору на оказание услуг Дорохов Д.В. был принят на работу ИП Гега С.Э. на должность управляющего сети моек самообслуживания «Чисто&Bistro». В последние месяцы выплаты заработной платы стали задерживать, свои обязательства по выплате сверхурочных работодатель не выполнял. 16.11.2022 Дорохов подал заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой до 01.12.2022 и просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, сверхурочных и компенсировать все неиспользованные отпуска с 18.08.2018. Работодатель обещал произвести выплаты до 31.01.2023, но расчет произведен не был. 02.02.2023 Дороховым Д.В. в адрес работодателя направлена претензия, до настоящего момента ответ не получен. На сегодняшний день расчет с Дороховым Д.В. не произведен. При приеме на работу трудовой договор с Дороховым Д.В. не заключался, после того, как он приступил к работе с ним был подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Гега С.Э. - «Работодатель» поручает, а Дорохов Д.В. - «Работник» принимает на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по персоналу сети моек. Однако, фактически он выполнял работу управляющего сети моек самообслуживания «Чисто&Bistro». В своей работе Дорохов Д.В. подчинялся непосредственно работодателю, для осуществления трудовых функций, Гега С.Э. выдавала ему доверенность на представление интересов ИП Гега С.Э в различных организациях. Дорохов Д.В. не имеет юридического образования и специальных познаний в области трудового права, поэтому не знает различий между договором на оказание услуг и трудовым договором. Договор на оказание услуг от 18.08.2018 фактически является трудовым договором т.к. в нем отражены все существенные условия трудового договора. Таким образом, Дорохов Д.В. вправе предъявить к ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика.

Истец Дорохов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что оригинал договора на оказание услуг от 18.08.2018 представить суду не может, так как он у него отсутствует, на руки ему не выдавался. Со всеми работниками заключали одинаковые договоры, других бланков не было. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, о получении зарплаты он нигде не расписывался. Он решал различные организационные и производственные вопросы по распоряжению Гега С.Э. В ноябре 2022 -декабре 2022 года по поручению Гега С.Э. ездил в командировку в Питер для решения вопроса организации аналогичной сети автомоек. Для решения организационных и производственных вопросов Гега С.Э. выдавала ему доверенности. В период рассмотрения гражданского дела по иску Онучиной Н.А. к ИП Гега С.Э. (июнь-сентябрь 2019 года ) он являлся так же работником ООО «Техоптим» и представлял интересы этой организации в судебном заседании. В тот период ООО «Техоптим» арендовал у ИП Гега С.Э. несколько автомоек. В связи с производственной необходимостью за все время работы отпуск не использовал, компенсацию за отпуск не получал.

В судебном заседании представитель истца Дорохова Д.В. - Стебунов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец фактически осуществлял работу по трудовому договору, ему была установлена заработная плата, 5-дневная рабочая неделя. ИП Гега С.Э. выплачивала заработную плату наличными деньгами, без всяких ведомостей, иногда переводила деньги Дорохову Д.В. Между Дороховым Д.В. и ИП Гега С.Э. были трудовые отношения. Оригинала договора нет, имеется только копия. С момента трудоустройства Дорохов Д.В. не ходил в отпуск. Дорохов Д.В. действительно осуществлял управленческую функцию. В одном документе видно, что он директор сети моек, в другом документе управляющий.

Ответчик ИП Гега С.Э. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Гега С.Э. - Фролов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ИП Гега С.Э. не осуществляла деятельность, связанную с организацией и функционированием сети автомоек. Она занимается сдачей в аренду земельных участков и зданий автомоек. Дорохов Д.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Гега С.Э. Являясь близким другом Кондратьева Д.Ю. (зятя Гега С.Э.), Дорохов Д.В. периодически выполнял поручения связанные с оформлением документов, на основании выданных Гегой С.Э. доверенностей как на членов своей семьи - дочь Кондратьеву Н. В., зятя Кондратьева Д.Ю. так и на Дорохова Д.В. Услуги выполнялись не безвозмездно, деньги перечислялись на карту Дорохова Д.В. В период 2018-2019 года Гега С.Э. сдавала в аренду здания автомоек различным организациям, в том числе, ООО «Техоптим», работником которой являлся Дорохов Д.В., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1990/2019. Истец не представил оригинал договора на оказание услуг от 18.08.2018. В представленной копии договора, подпись ИП Гега С.Э. смонтирована технически, путем наложения подписи Гега С.Э. на данный документ. У Дорохова Д.В. нет ни одного доказательства на которые он ссылается, есть только ксерокопии и скриншоты.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора на оказание услуг от 18.08.2018 между ИП Гега С.Э. и Дороховым Д.В. согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по персоналу сети моек самообслуживания «Чисто&Bistro». Работник подчиняется непосредственно работодателю.

Срок действия договора предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 18.08.2018. Настоящий договор является бессрочным.

Оплата труда работника по настоящему договору составляет 130 000 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Оплата труда работника осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в два этапа: авансового платежа (не ранее 30-го числа каждого месяца) и непосредственно заработной платы (не ранее 15-го числа каждого месяца). Работнику выплачивается компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях, в размере фактически израсходованных ГСМ. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях нарушения трудовой дисциплины, установленной работодателем (раздел 3 договора).

Разделом 4 предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха, в соответствии с которым работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя с 1 выходным днем (воскресенье). Временем начала рабочего дня определить 9 часов 00 минут, временем окончания - 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, а в субботу временем окончания рабочего дня считать 15 часов 00 минут.

Согласно пн. 5.2.2 работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом оригинал данного договора суду не представлен. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фролов А.А., факт заключения данного договора отрицал. Указывая, что в представленной копии договора подпись ИП Гега С.Э. смонтирована на компьютере при помощи наложения с другого документа. Копия договора от 18.08.2018 получена путем копирования с договора, который был представлен в материалы гражданского дела № 2-1990/2019 по иску О.Н.А. к ИП Гега С.Э., где Дорохов Д.В. выступал в качестве представителя третьего лица ООО «Техоптим».

Поскольку оригинал договора на оказание услуг от 18.08.2018 суду не представлен, у сторон отсутствует, суд полагает, что представленная истцом копия договора не является допустимым доказательством по делу, следовательно, данный договор не может подтверждать наличие трудовых отношений между Дороховым Д.В. и ИП Гега С.Э.

В уточненном исковом заявлении истец просил установить факт трудовых отношений между Дороховым Д.В. и ИП Гега С.Э. в должности управляющего ( директора) сети моек самообслуживания «Чисто&Bistro» с 18.08.2018 по 01.12.2022.

В ходе судебного разбирательства Дорохов Д.В. пояснил, что заявление о приеме на работу к ИП Гега С.Э. не писал, трудовой договор с ним не заключался, а был заключен договор на оказание услуг, при этом он фактически осуществлял трудовую функцию в качестве управляющего сети автомойек Чисто&Bistro. Занимал должность управляющего сетью автомоек Чисто&Bistro у ИП Гега С.Э. в его обязанности входило заключение договоров на водопотребление, электропотребление, решение производственных вопросов строительства автомоек, оформление проектной документации. Место работы истца располагалось в офисе по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 130000 рублей наличными денежными средствами, в ведомостях на получение заработной платы он не расписывался, обычно деньги передавал ему К.Д.Ю.

Трудовая книжка Дорохова Д.В. с записями о трудовой деятельности в спорный период суду не представлена. Сведения о режиме рабочего времени истца у ИП Гега С.Э. отсутствуют. Доказательств работы у ИП Гега С.Э.на условиях неполного рабочего времени, сокращенной рабочей недели, по совместительству, истцом не представлено.

По информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, ИП Гега С.Э. в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сведений о начисленных и перечисленных страховых взносах за работников за период с 18.08.2018 по настоящее время не представляла.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в региональной базе данных на застрахованное лицо Дорохова Д.В. 21.05.1978 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права: декабрь 2022 года по март 2023 года в ООО «Стандарт». Сведения составляющие пенсионные права за период с 2018 года по декабрь 2022 у ИП Гега С.Э. отсутствуют.

В материалы дела стороной истца представлены копии из журнала инструктажа ИП Гега С.Э., в которых имеется подпись Дорохова Д.В., копии заказ-наряда моек самообслуживания «Чисто&Bistro», в которых также имеется подпись Дорохова Д.В., копия заявления Дорохова Д.В. от 16.11.2022 в адрес ИП Гега С.Э., в котором он просит уволить его по собственному желанию с 01.12.2022.

Указанные документы представлены в материалы дела стороной истца в копиях, оригиналы документов суду не представлены.

Представитель ответчика наличие данных документов отрицал, указав, что в трудовых отношениях с ИП Гега С.Э. Дорохов Д.В. никогда не состоял. Дорохов Д.В. находился в приятельских отношениях с зятем Гега С.Э. - Кондратьевым Д.Ю., при выдаче доверенностей на свою дочь Кондратьеву Н.В. и зятя Кондратьева Д.Ю., Гега С.Э. иногда включала и Дорохов Д.В. для выполнения разовых поручений, связанных с эксплуатацией принадлежащей ей на праве собственности или аренды недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гега С.Э. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя является действующим ИП. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В подтверждение своей экономической деятельности ИП Гега С.Э. представлены договоры аренды земельных участков и нежилых помещений, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Гега С.Э., Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, договоры технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» № 20.5500.2040.18, 20.5500.2734.18, 20.5500.2744.18, договоры с АО «ОмскВодоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта - станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, находящейся по адресу: <адрес>. Представленные договоры подписаны лично Гега С.Э.

Данные договоры опровергают доводы истца о том, что в его трудовые обязанности входило подготовка и подписание договоров с различными организациями и учреждениями. Иных договоров, которые подписаны Дороховым Д.В. по доверенности от Гега С.Э. суду не представлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих выполнение данных трудовых обязанностей стороной истца не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Техоптим» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2018 года. Директор С.Н.Н., юридический адрес <адрес>,<адрес>. Деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлены договоры заключенные между ИП Гега С.Э. и ООО «Техоптим»:

07.11.2018 между ИП Гега С.Э. (арендодатель) и ООО «Техоптим» в лице директора С.Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды временного сооружения №. По условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату временное сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве аренды. Договор заключен на срок 11 месяцев с 07.11.2018 по 07.10.2019 (пункт 4.1 договора)

09.04.2019 между ИП Гега С.Э. (арендодатель) и ООО «Техоптим» лице директора С.Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды сооружения №. По условиям, которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - сооружение, находящееся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве аренды. Договор заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора)

20.11.2018 между ИП Гега С.Э. (арендодатель) и ООО «Техоптим» (арендатор) заключен договор аренды сооружения №. По условиям, которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2276 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве аренды. Договор заключен на срок 11 месяцев с 20.11.2018 по 20.10.2019 (пункт 4.1 договора).

20.12.2018, 20.12.2019 на имя Дорохова Д.В. выданы доверенности ООО «Техоптим» для представления интересов Общества: во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, в администрациях округов, в правоохранительных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в административных комиссиях, в налоговых органах, в административно-технической инспекции, в органах пожарного и технического надзора, УГПС МЧС Омской области, в том числе архивах, в бюро оценки и экспертизы, в компетентных органах природных ресурсов и экологии по Омской области, Ростехнадзоре, Роспотребнадзоре, органах и организациях теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и других компетентных контролирующих организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью общества.

07.10.2019 Управлением Роспотребнадзором по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение № 5792/Ж-2019 от 26.09.2019 на шум от деятельности автомойки Чисто&Bistro расположенной напротив жилого дома по адресу: <адрес> отношении ООО «Техоптим», место фактического осуществления деятельности <адрес>. В качестве представителя ООО «Техоптим», в деле об административном правонарушении участвовал Дорохов Д.В., действующий на основании доверенности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1990/2019 по исковому заявлению О.Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Гега С.Э. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Техоптим». Материалы указанного дела содержат пояснения представителя ООО «Техоптим» Дорохова Д.В. действующего на основании доверенности от 20.09.2019.

Согласно пояснениям Дорохова Д.В., в рамках гражданского дела № 2-1990/2019, (протокол судебного заседания от 23.09.2019) он работает в ООО «Техоптим», в его обязанности входит подбор персонала для сети мойек самообслуживания Чисто&Bistro.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.А. пояснила, что работала управляющей на мойке самообслуживания «Чисто&Bistro», с ноября 2018 года по июнь 2019 года. Дорохов Д.В. был ей представлен как помощник руководителя данной автомойки. Ей было известно, что юридически директором сети автомойек являлась Гега С.Э., а фактически работой автомойек занимался ее зять К.Д.Ю. У Дорохова Д.В. было рабочее место в офисе по адресу: <адрес>. Так же ей известно, что между Дороховым и Кондратьевым были приятельские отношения. Однажды Кондратьев передавал через нее Дорохову Д.В, деньги в сумме 130000 рублей, пояснив, что Дорохову срочно надо отдать зарплату.

Суд относится критически к показаниям О.Н.А. полагает их недостоверными, недопустимыми и не согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетель, не зная о наличии договоров аренды автомойек «Чисто&Bistro», заключенных между ИП Гега С.Э. и ООО «Техоптим», воспринимала Дорохова Д.В. ни как представителя ООО «Техоптим», а так представителя ИП Гега С.Э. Кроме того, между О.Н.А. и Гега С.Э. имел место судебный трудовой спор, в связи с чем, свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Дорохова Д.В.

Сторона ответчика, отрицая факт трудовой деятельности истца у ИП Гега С.Э. в том числе, относительно его рабочего места в офисе по адресу: <адрес>, представила в материалы дела договор аренды заключенный между ИП Гега С.Э. и Л.Ю.В. Согласно договора аренды помещений от 30.12.2017 заключенного между ИП Гега С.Э. (арендодатель) и Лобовым Ю.В. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения мойки легковых и грузовых автомобилей. Договор заключен на срок 11 месяцев с 30.12.2017 по 30.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Установлено, что 04.01.2021 ИП Гега С.Э. (арендодатель) и ИП Л.Ю.В. заключили договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему договору на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с 04.01.2021 по 04.12.2021. В случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендатора, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно перечню объектом недвижимого имущества, предоставленного в рамках договора аренды №, его характеристики и размер арендной платы: временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес>Д; сооружение расположенное по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>А; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес>; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>А; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>А; сооружение, расположенное по адресу, <адрес>, в районе Автосервиса.

С учетом изложенного, принимая во внимание не представление суду доказательств осуществления Дороховым Д.В. трудовой функции у ответчика в спорный период, отсутствие оригинала трудового договора, заключенного между сторонами, штатного расписания, должностной инструкции Дорохова Д.В., иных письменных документов о согласованном размере заработной платы истца, а также сведения, представленные органом пенсионного обеспечения и ИФНС, основания для установления факта трудовых отношений отсутствуют.

Возникающие в рамках ведения бизнеса партнерские отношения, имеют иную, по сравнению с трудовыми отношениями правовую природу, иное правовое регулирование и иные правовые последствия.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

       С учетом того, что факт трудовых отношений между Дороховым и ИП Гега С.Э. в период с 18.08.2018 по 01.12. 2022 в должности управляющего сети мойек самообслуживания «Чисто&Bistro», судом не установлен, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 260000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.08.2018 по 01.12. 2022 в размере 527986 рублей, взыскании процентов за просрочку полагающихся выплат при увольнении в размере 30337 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов в размере 50000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Д.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Гега С.Э. в должности управляющего ( директора) сети мойек самообслуживания «ЧистоBistro» с 18.08.2018 по 01.12.2022, о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 260000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.08.2018 по 01.12. 2022 в размере 527986 рублей, взыскании процентов за просрочку полагающихся выплат при увольнении в размере 30337 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.06.2023.