Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-28/2021 мировой судья: Андрющенко А.К.

УИД: 32MS0066-01-2020-002437-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-103/2021

город Брянск 27 декабря 2021 года

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда гор. Брянска

в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Картавенко Я.В.,

с участием представителя истца Хамейкиной О.В., ответчика Агеенко В.В., представителя ответчика Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овсянниковой Любови Владимировны к Агеенко Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Л.В. обратилась в мировой судебный участок № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска с исковым заявлением к Агеенко В.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по устройству деревянной лестницы, согласно которому Агеенко В.В. принял на себя обязательство по изготовлению в монтажу деревянной лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты на счет подрядчика плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость договора составила 60000 рублей, предоплата составила 35000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору, денежные средства в размере 35000 рублей своевременно перечислены на счет ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы не исполнил.

Ссылая на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 314, 421, 703, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ, положения ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд:

расторгнуть договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Л.В. и Агеенко В.В.;

взыскать с Агеенко В.В. в пользу Овсянниковой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Овсянниковой Л.В.

Суд постановил:

расторгнуть договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковой Л.В. и Агеенко В.В.;

взыскать с Агеенко В.В. в пользу Овсянниковой Л.В. уплаченные по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

взыскать с Агеенко В.В. в доход муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Агеенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, которым окончено рассмотрение дела по существу. Полагает, что фактически обязательства по спорному договору нарушены истцом, так как Овсянниковой Л.В. предоставлены неверные размеры изготавливаемой лестницы, в связи с чем ее установка без устранения выявленных недостатков, о которых истцу было сообщено, не возможна. Ответчик также полает, что мировым судьей неверно исчислен размер неустойки подлежащей взысканию, которая согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В апелляционной жалобе Агеенко В.В. указывает о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указывает на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, оказание услуг по изготовлению и монтажу лестниц не носят регулярный характер, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Ответчик Агеенко В.В., представитель ответчика Завичкий Г.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с учетом дополнений к ней, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени. Суду пояснили, что размер пени взысканный решением суда исчислен неверно, с нарушением п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Истец Овсянникова Л.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы Хамейкиной О.В.

Представитель истца Хамейкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нельзя признать обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Агеенко В.В. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, которым окончено рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует собственноручная расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Агеенко В.В., право которого на судебную защиту не нарушено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковой Л.В. и Агеенко В.В. заключен договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению услуг по изготовлению деревянной лестницы и ее монтажу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Расчетная стоимость договора составляет 60000 рублей. Предоплата составляет 35000 рублей, окончательный расчет с подрядчиком в размере 25000 рублей производится заказчиком в трехдневный срок, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5 договора).

Срок выполнения по договору составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты настоящего договора на счет подрядчика плюс 3 рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ (п. 3.4. договора).

Согласно п. 7.4 договора подрядчик несет ответственность за корректность замеров, произведенных инженером подрядчика, лишь в той части, которая относится к объему выполненных работ, количества и ассортимента материалов; ответственность за количество и ассортимент материалов, поставляемых заказчику другой стороной, подрядчик ответственности не несет.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в день заключения договора денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается отметкой на договоре и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы в срок, установленный договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты, уплаты штрафа, всего на сумму 73040 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции обязательства по договору на оказание услуг по устройству деревянной лестницы ответчиком не исполнены.

Для разрешения настоящего спора мировым судьей верно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в виду следующего.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Мировым судьей установлено, что ответчик Агеенко В.В. не является индивидуальным предпринимателем, однако на регулярной основе осуществляет деятельность по изготовлению и установке лестниц.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт систематического оказания услуг по изготовлению, установке и продаже лестниц (Том 1 л.д. 79).

Судом также установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска на рассмотрении находились гражданские дела с участием ответчика Агеенко В.В. по требованиям о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, к спорным правоотношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Правильно определив и применив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда в части сроков выполнения работ, в связи с чем договор на оказание услуг по устройству деревянной лестницы от 09 июля 2018 года подлежит расторжению, также подлежат возврату уплаченные по нему денежные средства в размере 35000 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что фактически обязательства по спорному договору нарушены истцом, так как Овсянниковой Л.В. предоставлены неверные размеры изготавливаемой лестницы, в силу положений п. 7.4 договора являются несостоятельными. Ответственность за изготовление лестницы по неверным размерам, не может быть возложена по потребителя, поскольку договором на оказание услуг по устройству деревянной лестницы предусмотрена обязанность подрядчика как в изготовлении, так и в монтаже лестницы, подрядчик несет ответственность за корректность замеров. Следовательно, правильность замеров, выполненных потребителем, должна была быть проверена подрядчиком.

При этом, представленные в материалы гражданского дела скриншоты переписки истца и ответчика, не свидетельствуют о наличии требований истца об изготовлении лестницы по предложенным ею размерам. Указанная переписка также не содержит возражений ответчика относительно представленных истцом размеров лестницы, в связи с тем, что лестница с указанными истцом размерами не может быть установлена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей установлено и следует из условий договора на оказание услуг по устройству деревянной лестницы срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом ко взысканию, составил 817 дней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг) определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом мировым судьей верно применены положения п. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости договора 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, о необходимости взыскания суммы неустойки за просрочку поставки товара по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку лестницы, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Также, вопреки доводам стороны ответчика, истцом обоснованно заявлены требования о нарушении ответчиком сроков изготовления и монтажа лестницы, а не о качестве спорной лестницы, так как требования о ненадлежащем качестве вещи (товара) могут быть предъявлены к имеющейся вещи (товару). Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, лестница, являющаяся предметом договора, не изготовлена и не установлена, таким образом у суда отсутствует предмет, в отношении которого необходимо дать оценку качества.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, а при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом удовлетворенных требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Овсянниковой Л.В. после исполнения решения суда возвратить Агеенко В.В. деревянные ступени от лестницы в количестве 8 штук.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена оценка представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░