Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 29.11.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-001297-09

Производство № 12-156/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35, жалобу Калинина В.В., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558231117042253 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

Калинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558231117042253 от 17 ноября 2023 года Калинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что выезд на полосу встреченного движения был вынужденной мерой, поскольку он объезжал большегрузный автомобиль, который выезжал со стоянки, перекрыв полосу движения, и препятствовал проезду транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

В судебном заседании Калинин В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным по причине того, что большегрузный автомобиль перекрыл своим прицепом проезжую часть.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558231117042253 от 17 ноября 2023 года, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.11.2023 в 07:11:42 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства является Калинин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон-Темп, заводской номер МТ 0016-KD0195, свидетельство о поверке С-ВМ/20-09-2023/279377787, проверка действительна до 19.09.2025 года.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Калинин В.В. суду показал, что 16.11.2023 года он управляя своим автомобилем в теменное время суток, двигался по направлении на <адрес>, на <адрес> и приближаясь к выезду со стоянки, расположенной справа по ходу движения, увидел движущийся грузовой автомобиль. Полагая, что автомобиль будет уступать дорогу, продолжил движение. Однако, грузовой автомобиль выехал на <адрес>, располагаясь (тягачом) параллельно проезжей части, перекрыл своим прицепом проезжую часть для движения попутного транспорта, в связи с чем, в целях избежать ДТП, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. При том, что на фотофиксации отчетливо видно, что прицеп грузового автомобиля перекрывал проезжу часть фактически полностью.

Вместе с тем, данный довод не опровергнут фотоматериалом, и иных доказательств по делу, в том числе видеозаписи правонарушения, не представлено.

По имеющимся фотоматериалам, не представляется возможным сделать выводы о том, что крупногабаритное транспортное средство, обгон которого был совершен транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинин В.В., движется или стоит, в связи с чем сделать безусловный вывод о том, что водитель, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинин В.В., нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, и в чем именно это заключалось, не представляется возможным. Тогда, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2/3 корпуса находился на своей полосе движения.

В самом постановлении, конкретной информации о нарушении п. п. 9.1 (1), не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отвечает. В нем не указано конкретное место совершения правонарушения, поскольку из исследованной схемы дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, на данном участке дороги дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ нанесена не на всем участке, место положение камеры видеонаблюдения должным образом не означено, тогда как указание на конкретное место (километр – метр) в постановлении отсутствует. Также отсутствует указание и на фактические обстоятельства дела, а именно нарушение запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, что прямо предусмотрено пунктом 9.1 (1) ПДД РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Калинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Калинина В.В., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558231117042253 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. № 18810558231117042253 от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калинина В.В. прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.